Davalı vekili cevabında; davalının asgari ücret ile çalıştığını, evlendiğini ve bir çocuğunun daha olduğunu; davacı Serpil'in ekonomik durumunun davalıya oranla daha iyi olduğunu ifade ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacı annenin gelirinin davalı babaya oranla çok yüksek olduğu, diğer davacı Enes'in ise iki kurumdan burs aldığı; davalının evlendiği, bir çocuğunun daha olduğu, geçim sıkıntısı çektiği belirtilerek; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada; iştirak nafakasının artırılması ve yardım nafakası takdir edilmesi talep edilmektedir. TMK.nun 182. maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. TMK.nun 330.maddesindeki düzenleme, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir, şeklindedir....

İlk derece mahkemesince, davalı Fatma Neslihan davalının kızı yani alt soyu olduğu halde kardeşi gibi değerlendirilmiş ise de; davalı Fatma Neslihan'ın işi ve gelirinin bulunmadığı, evli ve çocuklu olduğu, eşinin asgari ücret ile çalıştığı, yardım nafakası talebini yerine getiremeyeceği onun yönünden davanın reddinini sonucu itibari ile doğru olduğu, davacının üst soyu olan babasının yardım nafakası ödemesine karar verildiği ve istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davalı Fevzi yönünden kararın kesinleştiği, mirastaki tertip sırasına göre karar verilmesi gerektiği ilkesinden hareketle, davacının üst soyunun davacıya nafaka ödemesine karar verildiğine göre, davalı kardeş Ömer yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu anlaşılmaktadır....

Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırılması (Asıl Dava), yardım nafakasının kaldırılması (Karşı Dava) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin dedesi olduğunu,müvekkilin babasının 2004 yılında vefat ettiğini, . 2013/397 karar sayılı ilamı ile müvekkili lehine aylık 400 TL nafaka hükmedildiğini, müvekkilinin . bölümünden mezun olduğunu, iş bulamadığını, davacının.öğrenci olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine 2010 yılında hükmolunan 400 TL yardım nafakasının değişen sosyal ekonomik koşullar, artan ihtiyaçlar nedeniyle 600 TL'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....

Davalılar T2 ve T3 verdikleri cevap dilekçesinde özetle, Davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı için dava tarihi 03/09/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250,00- TL yardım nafakasının davalı T2'den, aylık 200,00- TL. yardım nafakasının davalı T3'den, aylık 150,00- TL. yardım nafakasının davalı Velidin Erten'den, aylık 100,00- TL. yardım nafakasının davalı Ünal Erten'den, aylık 50,00- TL. yardım nafakasının davalı T6 alınarak, (toplam aylık 700,00- TL), davacı T1 ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T2 istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararı kabul etmediğini, kardeşlerinin ve kendisinin nafaka ödeyecek durumu olmadığını, babasının sırf eziyet için ve kendilerini rezil etmek için bu davayı açtığını yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ederek kararı istinaf etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; daha önce mahkemenin 18.06.2010 tarih ve 2009/590 Esas-2010/321 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen 400 TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 120 TL artırılarak 520 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2009/590 E. sayılı dosyası ile yardım nafakası talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda; 18.06.2010 tarihli ilam ile davacı lehine 400 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.12.2010 gün ve 2010/18723 Esas 2010/21705 Karar sayılı ilamı ile yardım nafakasının 350 TL olarak belirlendiği ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır....

un davasının kısmen kabulü ile nafakanın kısmen arttırılarak aylık 600TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve yargılama süresince ödenen kısımda tekerrüre esas olmayacak şekilde davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı ...'a verilmesine, davalı/karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....

E...ehine bağlanmış olan 100,00TL nafakanın 150,00TL artırılarak aylık 250,00TL iştirak nafakasına yükseltilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Müşterek çocuk F... E... lehine hükmedilen iştirak nafakası yönünden yapılan değerlendirmede; 4721 sayılı T.M.K'nun 328/1 maddesine göre; babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Reşit olan çocuk adına velayeten annesi veya kendisi iştirak nafakası isteyemez. Şartları var ise reşit çocuk yardım nafakası talebinde bulunabilir (TMK. md. 364). Somut olayda, davacı F...E...'nın davalının kızı olduğu, F... E...'nın 27.03.1995 doğumlu olup, 16.09.2013 dava tarihi itibariyle 18 yaşından büyük ve reşit olduğu, F......

nin dava dilekçesinde çocuğun ... olduğu tarihten itibaren nafaka talep ettiği anlaşılmakla, yardım nafakasında taraf sıfatı bulunmadığından yardım nafakasına ilişkin talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 115 inci maddesi'nin ikinci fıkrası uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili yardım nafakasının usulden reddi ile iştirak nafakası miktarı yönünden, davalı vekili ise; davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Niyazi Ertonga'nın velayetinin davacı anneye bırakılmasına, velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuk Hüseyin Ertonga'nın velayetinin davalı babaya verilmesine, velayeti babaya verilen müşterek çocuk ile davacı anne arasında şahsi ilişki tesisine, ara karar ile müşterek çocuk Niyazi yönünden hükmedilen 200,00- TL tedbir nafakasının karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına, 300,00- TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalıdan alınarak davacı kadına ödenmesine, karar kesinleştiğinden yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya dair talebin reddine, 15.000- TL maddi ve 15.000- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı kadına ödenmesine karar verilmiştir. Dava; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma talebine ilişkindir....