Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile iştirak nafakasının artırılması biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden , bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci maddesindeki " davacı ...'ın aylık 100 TL 'lik nafakasının aylık 200 TL'ye, davacılar ... ve ...'ın aylık 50 TL'lik nafakalarının ise ayrı ayrı 125 TL'ye yükseltilerek" ifadesinin çıkartılarak yerine "davacı ...'ın aylık 100 TL'lik nafakasının aylık 200 TL'ye yükseltilmesine, davacılar ... ve ... içinse 125'er TL yardım nafakası takdirine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.4.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından hükmedilen yardım nafakası miktarının düşük olduğunu, dava dilekçesinde ÜFE oranında artıtır talep edilmesine rağmen mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmediğini, müvekkilinin üniversiteye kaydını yenileyemediğini, müvekkili lehine 5.000 TL yardım nafakasına hükmedilmesine, nafakanın ÜFE oranında arttırılmasına, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı lehine hükmedilen nafaka miktarının yüksek olduğunu, yardım nafakasının şartlarının gerçekleşmediğini, üniversitede okuyan diğer çocuğuna yardım ettiğini, davacının okumadığını, ekonomik durumunun iyi olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak verilen 24.10.2019 tarihli kararda, kesinleşen yönlere ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve kadının tedbir nafakası miktarının artırılması talebinin reddi ile kadın yararına takdir edilen aylık 100 TL tedbir nafakasının kararın kesinleştiği tarihe kadar devamına karar verilmiştir. Hükmün yine davalı kadın tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.02.2020 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bozmadan önce verilen ilk hükmün yalnızca davacı kadın tarafından temyiz edildiği göz önüne alındığında, davalı kadın yararına tedbir nafakası miktarı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırılmış olup davalı kadın yararına daha önce aylık 150 TL tedbir nafakasına hükmolunduğu halde mahkemece aylık 100 TL tedbir nafakasına hükmolunması doğru olmamıştır....
DAVA KONUSU : Nafaka (Yardım Nafakasının Kaldırılması) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı kızı T2 Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/55 Esas ve 2009/4 Karar sayılı ilamı ile aylık 275,00 TL iştirak nafakası ödemesine karar verildiğini, davalı kızının reşit olduktan sonra eğitimine de devam ettiği için Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/22 Esas sayılı davanın ikame edildiğini ve davalı kızı lehine 450 TL yardım nafakasına hükmedildiğini, daha sonrasında davalı kızı tarafından Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/15 Esas sayılı davanın ikame edilerek ödediği yardım nafakasının artırılarak 1.000 TL şeklinde ödenmesi talep edildiğini, mahkemece kısmen kabul edilerek 600 TL yardım nafakası ödemesine hükmedildiğini ancak bu kararın davalı kızı tarafından istinaf edilerek yeni bir hüküm oluşturularak artırım yapılmak suretiyle 800 TL yardım nafakasına hükmedildiğini, davalı kızının 21/09...
Mahkemece kurulan hükümde yardım nafakası olarak ifade edilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki "aylık 100.000 TL yardım nafakasının" ifadesinin çıkartılarak yerine "aylık 100.00 TL yoksulluk nafakasının" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, yoksulluk ve yardım nafakası talebine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile, davacı ...'ün 250,00-TL yoksulluk nafakasının dava tarihi itibariyle 50,00-TL arttırılarak toplam 300,00-TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, ... lehine 300,00-TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacı ...'...
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, davacıların ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim nazara alındığında eş ve çocuk için takdir edilmiş tedbir nafakası miktarlarının hakkaniyet ölçüsünde bir miktar arttırılmasına karar verilmesi gerektiği ... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece; davacı kadın lehine aylık 350.-TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 450.-TL ye yükseltilmesine, müşterek çocuk .... için talep edilen tedbir nafakasının ise reşit olması ve davalı aleyhine açılmış yardım nafakası davası olduğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkindir. Davacı kadın yönünden dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İBK.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı T2 yönünden açılan davanın REDDİNE, Davalı Sedat Kaşıkcı yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 500,00.TL yardım nafakasının kararın kesinleşmesi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; hükmedilen nafakanın miktarı, Semra yönünden davanın reddine yönelik verilen hükme ilişkin istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili; Sedat için hükmedilen nafakaya yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı T2 yönünden açılan davanın REDDİNE, Davalı Sedat Kaşıkcı yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 500,00.TL yardım nafakasının kararın kesinleşmesi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; hükmedilen nafakanın miktarı, Semra yönünden davanın reddine yönelik verilen hükme ilişkin istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili; Sedat için hükmedilen nafakaya yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Aile Mahkemesi'nin 03/05/2017 tarihli 2017/361 E 2017/396 K sayılı kararı ile boşandıkları, boşanma ilamı ile davalı Banu lehine aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakası, diğer davalılar Dilara ve Ecem lehine aylık 500,00'er TL yardım nafakasına hükmedildiği, yardım nafakalarının müşterek çocuklar evleninceye kadar devam edeceği, toplanan delillere göre davacının iş yerini kapattığı, ancak başkaları üzerinden iş yapmaya devam ettiği, iş yerini kapatması nedeniyle eskisine nazaran daha az gelir elde ettiği, davalı kadının gelir durumunda değişiklik olmadığı, davalı Ecem'in lisans öğrencisi olduğu, KYK bursu dışında gelirinin bulunmadığı, tarafların sosyal ekonomik durumları ve davacının gelirinin azalması dikkate alınarak, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi uyarınca değerlendirme yapıldığı" gerekçesiyle, davacının yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının kısmen kabulü ile, davalı Banu lehine Ankara 2....
