K A R A R Davacı, davalı yetkili bayiiden 08.08.2008 tarihinde 2009 model .... marka bir araç satın aldığını, 2012 yılında aracın direksiyonunda seyir halinde iken sertleşme arızasının baş gösterdiğini, dört defa servise gittiği halde düzelmediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ve aracın misli ile değişimine ve ayrıca ikame araç bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava ile davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın yenisi ile değişimini istemiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığından ve yönetmeliğin seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir....

Raporda bildirilen bedeller arasındaki fark hak ve menfaat dengesini aşırı ölçüde bozacak seviyede olmamakla birlikte birlikte davacının talebinin araç değişimi olduğu dikkate alınarak bedel iadesi yerine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davacının davasının KABULÜNE, 2017 Model Toyota Hilux D/Cab 4x2 Marka, MR0GB3DD901005104 şase nolu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın davalılara iadesine," şeklinde karar verilmiş karara karşı T4 Şirketi vekili ile T6 A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Maddesi gereği; aracın misli ile değiştirilmesinin ve mümkün değil ise bedelinin ödenmesi konusunda imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı sorumlu olduğunu; onarımı gerçekleştiren yetkili servisin sorumlu olmadığını; aracın arızalanması veya arızanın büyümesi ile ilgili davalı şirketin hiç bir kusurunun olmadığını; davalı şirket aracı onardığını ve davacıya teslim ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, davanın reddine, karar verilmesinin talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, davalılar vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 07/11/2019 Tarih - 2018/260 Esas, 2019/399 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim istemine yöneliktir....

Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan teknik bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin kapı fitillerinin yıpranmış ve yerlerinden çıkmış olduğu, fitillerin özelliklerini yitirdiği ve bütün kapı fitillerinin komple T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI değiştirilmesi gerektiği, bu nedenle aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın kullanımı sırasında ortaya çıkan diğer arızalarının ise yetkili servis tarafından garanti kapsamında yapılan parça değişimi ve onarımlar ile keşif tarihi itibariyle giderilmiş olduğu mütalaa edilmiştir....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacının istinaf gerekçelerinin reddine karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, davacı tarafça 29/08/2015 tarihli fatura ile 0 km. olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Yüce T5 söz konusu aracın ithalat ihracat alım satım tamir ve bakım işlemleri ile iştigal ettiğini, sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu, dava konusu aracın 04/07/2016 tarihinde 2. el olarak satın alındığını, söz konusu araçla ilgili ayıp bulunmadığını, araç üzerinde meydana gelen boya, vernik atması gibi şikayetlerin aracın sadece sol tarafında meydana gelmiş olup, diğer taraflarda meydana gelmemesi aracın boyasının kalitesizliği, ayıplı ürün olduğu anlamına gelmediğini, aksine dış faktör kaynaklı olduğunu ispatladığını, 08/11/2016 tarihinde yapılan teknik sorgulamaya istinaden araç ile ilgili servis kayıtları incelendiğinde, davacının yaşamış olduğu bu durum karşısında aracın garanti kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullanılmış olduğunu, 04/01/2017 tarihinde araçta vernik kavlaması olan yer yeniden boyanmak suretiyle davacıdan hiçbir ücret alınmadığını, davacının seçimlik hakkını kullandığını, müşteri...

-Motor Servis Ltd.Şti. tarafından davacıya satılan 29/04/2013 tarih ve 124001 nolu faturada belirtilen ... motor nolu, ... şasi numaralı .... 1.6 TDİ BMT 105 PS ... tipi saf beyaz renkli aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan bu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

Yukarıdaki açıklamalara ve dosya kapsamına göre somut dosya ele alındığında; davacının sahibinden.com isimli sitedeki ilanda görüp beğendiği davalıya ait aracı Akyazı 1.Noterliğinin 03/02/2021 tarihli 1559 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı, davaya konu araça ilişkin sahibinden.com isimli sitedeki ilan başlığında "Audi A3 hatasız" olarak belirtildiği, ilanın açıklamalar kısmında " 4 parça 15- 20 cm lokal boya var işlemsiz, eksper raporları ektedir" şeklinde araç hakkında bilgi verildiği, araç satın alınmadan önce 03.02.2021 tarihinde Akyazı Oto Ekspertiz isimli firmadan ekspertiz raporu alındığı, davacının şüphe üzerine aracı satın aldıktan sonra 04.02.2021 tarihinde Onay Oto Ekspertiz isimli firmadan yeni ekspertiz raporu aldığı, ekspertiz raporunda aracın airbag ve emniyet kemerlerinde ayıplı ve kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının satım sırasında ekspertiz raporunda belirtilen kusurlar sebebiyle bilgi verilmediği ve aracın hatasız olarak satıldığı iddiasıyla...

den dosyaya konu aracı 13/03/2017 tarihi irsaliyeli fatura ile satın aldığı, satın aldıktan sonra araçtan sesler gelmesi nedeniyle servise götürdüğü, serviste aracın şanzıman arızası olduğunun bildirildiği, iddiaya göre misli ile değişim kabul edilmemesi nedeniyle davacı vekili tarafından davalılara, aracın iade alınarak aynı şart ve koşullarda sıfır km yenisi ile değişiminin yapılması talep edildiği, yine iddiaya göre misli ile değişim talebi kabul edilmediğinden şanzıman değişikliğinin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine araç tamir edilerek 03/11/2017 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının şanzıman değişiminden dolayı meydana gelen değer azalmasını dava açılmazdan önce davalılardan talep ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır....

ne ... tarihinde eksper incelemesi yaptırılmış, yapılan incelemede aracın motor kaputunun sağ üst tarafından lokal boya olduğu tespit edildiğini, ikinci kez ... tarihinde bu kez ... Tic.A.Ş.'ye eksper incelemesi yaptırdığını, raporda aynı şekilde aynı bölgede lokal boya olduğu tespit edildiğini , dava konusu araç müvekkil şirkete garantili ve orijinal olarak satıldığını, müvekkiline orijinal olmayan aracı satıldığını, aracın değiştirilmesi için bayiye müracaat ettiğini, ancak bayii araçta ayıp bulunduğunu kabul etmediğini, bu nedenlerle dava konusu olan davalılar tarafından müvekkiline satılan ... Marka, ... şaşe nolu aracın ayıplı olması nedeni ile aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi fiilen imkansız olduğu takdirde bu durumda araçtaki ayıbın yarattığı değer kaybı nispetinde satış bedelinden indirim yapılması ile bilirkişi incelemesi tespiti ile taleplerini ileride artırmak üzere şimdilik ......