Davacı tarafın davalı şirketten 20.03.2015 tarih ve 941701 sayılı fatura karşılığında .../... marka 2015 model kamyonet cinsi olan davaya konu aracı satın aldığı, ancak araçta garanti süresi içerisinde bir takım arızalar meydana gelmesi nedeniyle aracın ayıplı olduğu iddiasıyla davacı tarafça davalı aleyhine aracın ayıpsız misli ile değişmesini olmadığı takdirde bedelin iadesini, ve aracın tamirde olduğu süre içerisinde kiralamak zorunda kaldığı araç için ödediği kiralama bedeli talepli dava açtığı, ancak yargılama sırasında aracın satılması nedeniyle davacının sadece araçta oluşan değer kaybı bedeli ve araç kiralama bedelini talep ettiği anlaşılmıştır....
misli ile değişim şartının oluşmadığını, satılan ürünlerde hiçbir ayıbın bulunmadığının tespitine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. vekili, mahkemenin misli ile değişim kararının Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğunu, davacının talebinin ayıp oranında bedelden indirim olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu aracın kullanılması nedeniyle araçta değer kaybının olduğunu, bu değer kaybının tespiti ile müvekkiline geri ödenmesi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı T5 Benz A.Ş. vekili mahkeme kararının yerinde olmadığını, zamanaşımı definin nazara alınmadığını, davacının şikayetlerinin üretimden değil servis hizmetinden kaynaklı olduğunu, dava konusu araçta kullanımdan kaynaklı olan değer kaybının dikkate alınmamasının yerinde ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında dava konusu aracın davalı Gülsoy Otomotiv ... AŞ.'den satın alındığı, T5 Benz .. A.Ş.'nin üretici firma olduğu, davalı Yılmazlar ... A.Ş.'nin de servis hizmeti verdiği hususunda uyuşmazlık yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE; Davadaki uyuşmazlık, 20/01/2021 tarihinde davalı şirketten 185.875,90 TL ... model ticari araç satın alındığı aracın ayıplı olduğu ileri sürülerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıpsız mislinin bulunmaması halinde, satış bedelinden mahkemece tespit edilecek ayıp oranında indirim yapılması istemlerine ilişkin olduğu, aracın kullanımının hususi ya da ticari olup olmadığı ve mahkememizin görevli olup olmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın ve ayıplı aracın meblağ ve değeri, misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, değişimin mümkün olmaması halinde ise indirim ve tazmin değerine ilişkindir. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu buzdolabının gizli ayıplı olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve giderilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, hükme esas teşkil eden 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “...dosya üzerinde yapılan incelemelerde aracın ayıplı olduğu, aracın ayıplı parçalarının değiştirilebileceği, üreticinin sözleşmeden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediğini, aracın değer kaybının 5.851,89 TL olarak hesaplandığı, aracın ayıpsız piyasa değerinin 152.037,00 TL olabileceği, aracın ayıplı durumundaki piyasa değeri 146.185,11 TL olabileceği...” mütalaa edilmiştir. Mahkemece, 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bedel indirimine hükmedilmiştir....
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......
Davanın KABULÜ ile; Davacının 04/01/2016 tarihinde satın aldığı 2015 model Skoda marka 34 XX 563 plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine; Davaya konu aracın davacı kullanımından kaynaklanan değer kaybı 1.126,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine; Davaya konu aracın varsa üzerindeki tüm takyidatlarından ari olarak davacı tarafından davalı tarafa iadesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, 08.07.2011 tarihinde satın aldığını araçtaki sorunlar nedeniyle yedi kez servise başvurmuş, araçtaki sıkıntının giderilmemesi nedeniyle 13.12.2013 tarihli ihtarla misli ile değişim talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta otomatik vitesin P (park konumu) ile D (sürüş konumu) arasındaki geçişleri sırasında meydana gelen hareketin normal olduğu, aracın ayıplı bulunmadığı, araçta gizli bir ayıbında olmadığı, davacı tüketicinin gerek aracın ayıpsız misliyle değişimi, gerekse bedel iadesi talebini gerektirecek bir durum olmadığını aracın ayıplı olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından davalı ....... Otomotiv San ve Tic A.Ş.'nden satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle yenisi ile değişimi ve davalı tarafta tamirde geçen süreler için aracın kullanılamaması nedeniyle maddi zararın hesaplanması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalılardan satın aldığı ...... marka ticari minibüsün fren sisteminin hatalı dolayısıyla malın ayıplı olup olmadığı bu nedenlerle aracın yeni bir araç ile değişiminin gerekip gerekmediği, tamirde geçen sürelerde minibüsün kullanılamaması sebebiyle oluşan bir zarar bulunup bulunmadığı, varsa bu zararın ticari avans faiziyle birlikte ödenmesi gerekip gerekmediği, sözleşmenin feshi ile satış bedelinin ticari avans faiziyle birlikte iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır....
