Dava, davacı tarafça 13/02/2018 tarihli fatura ile 0 km. olarak satın alınan aracın satış öncesi hasarlı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....
Mahkemece, bozma üzerine, davacının terditli talebinin birici bölüm yönünden kabulü ile taraflar arasında satışa konu otomobilin gizli ayplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile aynı teknik özellikler aksesuar donanımı ile misli ile birlikte değiştirilmesine, birlikte ifa kuralının icra iflas kanunun 24. Maddesi hükmü gereğince ifa sırasında gözetilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı ...'den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesine, olmadığı takdirde araçtaki parça değişimi ve tamirat nedeniyle uğranılan değer kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 2300 yevmiye numarası ile 08/06/2018 tarihinde ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebi ile ihtarname çekildiğini, davalı şirketin ise Kadıköy 4. Noterliğinin 17403 yevmiye numaralı 20/06/2018 tarihli cevabı ile aracın 30/05/2018 tarihinden itibaren haksız olarak ilgili serviste kaldığının bildirildiğini, son olarak aracın yeniden belirtilen ayıplar sebebiyle 27/08/2018 tarihinde servise teslim edildiğini ve 30 iş günü azami tamir süresi geçmesine rağmen tüketici haklarından kaynaklanan seçimlik haklarını kullanmaya hak kazanıldığını, tekrardan Çorlu 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/145 ESAS - 2020/344 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Ayıpsız Misli ile Değiştirilmesi KARAR : Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/145 E - 2020/344 K sayılı dosyasından verilen12/11/2020 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/02/2015 tarihinde davalı şirketten 2015 model 0 km Ford marka 34 XX 863 plakalı aracı engelli raporuna istinaden 32.436,53 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı aracı kullanmaya başladığını ve araç henüz 1989 kilometrede iken 13/04/2015 tarihinde davalı şirkette yetkili servisine götürerek aracın iki kez şanzıman arızası verdiğini beyan ettiğini, davalı şirket ise gerekli işlemlerin yapıldığını belirterek aracı müvekkiline teslim ettiğini...
KARAR Davacı, davalı .... Kiralama Tic. A.Ş'den 2011 model sıfır km olan araç satın aldığını, ancak sonra aracın ön sağ kapısının boyalı olduğunu öğrendiğini, bu durumun aracın maddi değer kaybına neden olduğunu ileri sürerek aracın ayıplı olması sebebiyle misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Oto San. Tic. A.Ş, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Tic. A.Ş, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan satın aldığı aracının sağ kapısının boyalı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın iadesi ile aracın sıfır misli ile değiştirilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın motor arızasının, dosyaya ibraz edilen evraklar ve yapılan teknik inceleme neticesinde tekrarlı servis girişleri ile halihazırda çözülememiş olduğu, servis eksikliğinden ve kullanımdan kaynaklanmasının mümkün olmadığı ve aracın satın alınması esnasında makul gözlem ile anlaşılamayacak nitelikte imalat kaynaklı bir ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Volkswagen minibüs CA tek katlı 7 HC tipi minibüsün ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine, davalıların ifada müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Doğuş Otomotiv Servis ve Tic....
T7 AŞ, davacının aracın misli ile değişimini, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiğini, ancak Mahkemece davanın reddine karar verilirken salt maddi ve manevi tazminat yönünden tarafları lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak misli ile değişim talebinin reddi yönünden dava değeri üzerinden tarafları lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmediğini, Yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre, misli ile değişim talepli davalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz istinaf taleplerinin reddine, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarihli ve 2019/178 E. 2022/359 K. sayılı kararının ilam vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve tarafları lehine aracın misli ile değişim talebinin reddi yönünden dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan 31.600 TL bedel ile satın aldığı gizli ayıplı aracın misli ile değişimini istemiş, mahkemece, 26.09.2014 tarihinde davacının misli ile değişim talebinin reddi ile araçta oluşan 1000 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Otomotiv ...Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nın 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalı Borusan Oto Servis AŞ.’nin aracın ithalatçısı olmadığı, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, aracın ayıplı olduğu, maldan beklenen faydanın elde edilemediği gerekçesiyle, davalı Borusan Oto Servis AŞ. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, aracın davalıya iadesine, ilave donanımlarla birlikte misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Ser....
ne Kocaeli 7.Noterliği 28/09/2017 tarih 27934 yevmiye nolu ihtarname göderilerek aracın ayıplı olması sebebiyle ; aracın aynı özellikle sıfır kilometre araçla değiştirilmesini veya aracı iaet etmeye hazır olduğu ve satım bedelinin iadesini talep edildiği,davaya konu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini,bu mümkün değil ise satım sözleşmesinin feshi ve araç için ödenen 54.401,50 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
