GEREKÇE; Dava; davacının, davalı ... Oto Servis Akaryakıt Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş'den satın aldığı, 2016 model Land Rover Discovery marka aracın, ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değiştirilmesine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Dava ilk olarak 15/05/2019 tarihinde, Bursa 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/... Esasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu; 2019/... Esas-2020/......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2022/651 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan sıfır model olarak aldığı aracın sürekli arıza yaptığını, servise gitmesine rağmen sorunun bir türlü çözülemediğini, aracın ayıplı olduğunu bu haliyle araçtan beklenen faydayı elde edemediklerini belirtmiş aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde aracın ayıplı olmadığını, ayıplı olduğu varsayılsa bile davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve onarım hakkını kullandığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir....

, davacı tüketicinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türünün ne olduğu, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığı ve ihtarname masraflarının iadesini talep edip edemeyeceği hususlarındadır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle misliyle değişim istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin toplanmış olup toplanan delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak ayıplı aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olmuştur....

Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; ---numaralı fatura ile ------- anahtar teslimi 69.416,10-TL bedel ile davacının davalı ------ satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi ve uğranılan kazanç kaybının tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda aracın motor arızası nedeniyle imalat hatalı ve gizli ayıplı olduğu, ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklı olduğuna dair dosyada herhangi bir tespit bulunmadığı, davacı tarafça ayıp ihbarlarının gecikmeksizin yapıldığı, bahse konu aracın davalı yetkili servisinde onarımının yapılarak ayıbın giderildiği, aracın ayıpsız hale geldiği, bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin yerinde olmadığı, ancak davacının aracı satın aldığı esnada araçta var olan ve kullanıldıkça ortaya çıkan ve davacı kullanıcının araçtan yararlanmasını engelleyen mahiyetteki bu ayıptan dolayı davacının satın alım bedelinin takriben %10una karşılık...

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava ayıplı olduğu iddia edilen malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aracın bedelinin ödenmesi talebini içeren terditli davadır. Uyuşmazlık davacı şirket tarafından satın alınan araçta meydana gelen arızaların üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, davacının zararının bulunup bulunmadığı, zarar var ise bu zararın hesabı hususlarında toplanmaktadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekil avukat ...gelmiş davacılar tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten satın aldığı BMW 3.16 Compact tipi 2003 model aracın, satın alındığı tarihten itibaren oluşan ve sürekli tekrarlayan arızaları nedeniyle bir çok kez servise gitmek zorunda kaldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davaya konu edilen ürünün satın alındıktan 42 sonra arızalanması, diz üstü bilgisayarın beyni olarak tabir edilen en önemli parçasında arızanın ortaya çıkmasının bu ayıbın teslim tarihinde var olduğunu gösterdiği, arızanın niteliği ve ortaya çıkış süresi nazara alındığında diz üstü bilgisayarın ayıplı olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkemece dava konusu edilen bilgisayarın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişimine karar verilmesine gerekirken Tüketici Kanununda yer almayan ayıplı ürünün muadili ile değiştirilmesi yönünde kurulan hüküm yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamında mahkemece dava konusu ürünün davacının elinde olmadığı tespitinde bulunulmuştur. Ayrıca ilk derece mahkemesince kurulan hüküm fıkrasında değişimin muadil ile yapılmasına karar verildikten sonra misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde İİK.'nu 24.maddesi gereğince işlem yapılması şekilde kurulan hükmün çelişkili olduğu anlaşılmıştır....

Dava konusu araç hakkında bilirkişiden alınan, ayıp iddiasının niteliği itibarı ile maddi olgulara dayanan, bilimsel ve objektif nitelikte, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Alınan tüm bilirkişi raporlarıyla dava konusu aracın satın alındığı tarihten itibaren problem yarattığı ve oluşan problemlerin servis tarafından da giderilemediği, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, aracı satın aldığı tarihten bu yana aracın arızalarıyla uğraşmak zorunda kaldığı, aracın gizli ayıplı olduğu belirlenmiştir. Dava konusu araç gizli ayıplı olduğu ve araçtaki ayıbın dava tarihi itibariyle varolduğu ve giderilemediği anlaşıldığından davacı tüketici 6502 sayılı TKHK.m.11 kapsamında aracın ayıpsız misliyle değişim seçimlik hakkını kullanmakta serbesttir....

Bu durumda aracın ayıplı olması ve davalı satıcı-ithalatçının misli ile değişim hakkını yerine getirmemesinde kusurunun bulunması, davacı tüketicinin de aracı kullanmaması nedeniyle hakkaniyete uygun bir araç mahrumiyet bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır....