Dosyanın teknik bilirkişisine tevdi ile teknik bilirkişinin araç üzerinde inceleme yapılmasına, karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu aracın-----adına tescilli---- olduğu;---tutarındaki faturası ile---- satıldığı; ----- satılırken direksiyon -----olması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; direksiyon açı sensörünün orijinali ile değiştirilmesi ile ayıbın tamamen iyileştirilebilecek nitelikte olduğu; hali hazırda da davacı şirket tarafından tamir edilmiş ve normal çalışır durumda olduğunun beyan edildiği dikkate alındığında misli ile değiştirilmesine gerek olmadığı; ---- edilmesi için servise bıraktığının ve bir süre onarımı hızlandırmaya çalıştığının; sonradan talebini bedel iadesi yönünde değiştirdiğinin anlaşıldığı; işbu dava da ise otomobilin misli ile değiştirilmesinin talep edildiği; ------- olduğu; Ayıplı olması nedeniyle, --- indirim yapılmasının uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporlarının...
Ltd.Şti'den satın aldığını, ... plaka numarası ile tescil ettirdiğini ve akabinde kullanmaya başladığını, Müvekkilin satın aldığı otomobili 2019 yılı şubat ayı sonlarına kadar problemsiz olarak kullandığını ve gerekli tüm bakımlarını özenle yaptırdığını, müvekkilin aynı davalılardan daha sonraki yıllarda yine aynı marka ve modelde araç satın aldığını ve kullandığını, bu araçtan çok memnun olduğu için aynı otomobilin yenisini aldığını, 2019 yılının şubat ayının ortalarında müvekkilin otomobilinde ön kaput üzerinde 5 parçada vernik kabarması olduğu tespit edildiğini, bu durum yetkili servise bildirilmiş serviste bu durumu tespit ettiğini, müvekkil satın aldığı şirket ve ithalatçı firma ile aracın değiştirilmesi için yaptığı görüşmelerde bir netice alamadığını, müvekkile bedava 2 servis ve kaputun boyanması teklif edildiğini, müvekkilin bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine aracı bu hali ile satın almayı karşılığında yeni araçta % 3 indirim yapmayı teklif etmişler ancak bu teklifte müvekkil...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde aracın belirlenecek değer kaybının davalıdan tahsili taleplidir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 904 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitine, tüm takyidatlardan arındırılarak davalıya iadesine, davalı tarafından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infaz aşamasında İİK 24.maddesinin dikkate alınmasına karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili istinaf edilmiştir....
değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu, aracın arızasının giderilememesi üzerinde 2011 yılında davacı tarafından davalıya misli ile değişim talebini iletildiği ve akabinde eldeki davanın açıldığı, yargılama sürecinin uzamasından davacının sorumlu olmayacağından, davacı tarafından aracın uzun süredir kullanılıyor oluşunun davaya bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu olup, davalı Koluman......
zorluklar yaşanacağı ve araçta değer düşüklüğüne neden olacağı hususları dikkate alınarak, Mahkememizce MK 2 dürüstlük kuralı nezdinde yapılan değerlendirmede ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu T11 marka, Kona 1.6 CRDI Elite Smart model, 2019 model yıllı , metalik beyaz renkli , KMHK3817GKU500323 şasi numaralı, D4FEKU013648 motor tipli , PL012 fatura numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Dava, ayıplı satıma dayalı bedel iadesi veya satılan malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacının davalılardan Otokoç'tan 29/06/2013 tarih M-525657 seri nolu faturayla Ford marka yeni transit 2013 model kamyoneti KDV dahil 48.373,75 TL'ye satın aldığı, satın almadan itibaren araçta bir takım arızalar meydana geldiği, arızaların dava dışı T7 yetkili serviste giderildiği, aracın bakımlarının aynı yetkili serviste yapıldığı, arızaların giderilmemesi üzerine davacı tarafça davalıya Beşiktaş 28....
TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir. Davacı, 29.12.2014 tarihli ihtarnamesinde, öncelikli olarak 0 km bir başka misli ile değiştirilmesini talep ettiği, 21.09.2017 tarihli dilekçesinde de aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiği görülmekle davacının talebinin bu yönde olduğu kabul edilmiştir. Yapılan bu değerlendirme ve kabuller neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, davaya konu aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirme hakkının olduğu kabul edilerek" davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ......
gereğince aracın ayıpsız olduğunun ispat yükünün davalıya ait olduğunu belirterek, dava konusu edilen aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
Davalı T5 A.Ş. vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, aracın garanti süresinin aştığını ve aracın garanti kapsamında olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan gizli veya açık ayıp bulunmadığını, servisteki kontrollerde araçta herhangi bir soruna rastlanmadığını, araç uzun süre kullanıldıktan sonra misli ile değişim talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı T3 A.Ş.vekili, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aracın iki yıllık garanti süresinin dolduğunu, alınan bilirkişi raporuna göre aracın ayıplı olmadığının ortaya çıktığının, boya kalınlıklarının standart değerlerde olduğunu, araçta imalattan kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı ... Otomotiv Limited Şirketinden diğer davalının ithal ettiği aracı 18.3.2003 tarihinde satın aldığını,aldığı tarihten itibaren sürekli arızalandığını,arızanın giderilemediği gibi en son olarak 17.5.2004 tarihinde gönderdiği ihtar ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ettiği halde talebinin yerine getirilmediğini bildirerek aracın iadesi ile ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
