GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf icra takibine konu bonolardaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmaktadır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu bonolar ve daha önce davacı şirket adına imzalanıp ödemesi yapılan çeklerdeki imzaların aynı elin ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkilini kandırarak ve ticari ilişkileri olmamasına rağmen senet ve taşınmaz ipoteği aldıklarını, davalılara herhangi bir borçları olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı yan tarafından açılan davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, davacıyla aralarında ticari ilişki olduğunun bunlara yönelik sundukları delillerin haklılıklarını ispat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Yevmiye numaralı İhtarı ile İtiraz edildiğini, 2022/32719 numaralı arabuluculuk başvurusu neticesinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili adına,davalıların hissesinin gerçek değerinin tespiti ve şirket hisselerinin devri amacıyla işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek TTK 596 ve 597. Maddesi gereği davamızın kabulü ile davalıların hissesinin gerçek değerinin tespiti ve davalıların mirasçısı olduğu şirket hisselerinin, davacı adına devri ve tescili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. TTK madde 596.2 .maddesine göre "Şirket, iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebilir....

Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 K.YAZIM TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili dava dışı takip borçlusu ... Otomasyon Elektrik Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi ve ortağı olduğunu, karşı yan tarafından dava dışı şirket aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 18.01.2022 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ortağı ve yetkilisi oldukları ... şirketine ortak olduğunu, davalıların sermaye arttırımı için müvekkilinden davaya konu senedi aldıklarını, aradan 6 ay geçtikten sonra ise davalıların müvekkiline şirketi tasfiye etmek zorunda kaldıklarını ve masrafların olacağını belirterek para istediklerini, davacının da davalı ...'...

Davacı şirket yetkilisi ve aynı zamanda takipte borçlu olarak gösterilen... 22.08.2002 tarihinde hem şirket, hem de şahsı adına borcu kabul ederek ödeme emrini tebellüğ etmiştir. Dava, davacı şirketin münferiden temsile yetkili İsmail Ceyhan tarafından şirket adına açılan ve davalıya borçlu olunmadığının belirlenmesini içeren menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, şirketin davalıya borcu olmadığını, şirket ortağı... ile ...’ın birlikte hareket ettiğini, alacağın hiçbir belgeye dayanmadığının ispat külfetinin davalıda olduğunu iddia etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin villa inşaatı yaptığını, şirket ortaklarından...’nın müvekkilinden 300.000.-USD. borç aldığını ve karşılığında bono verdiğini, paranın villa inşaatında kullanıldığını, şirket ortağı...’nın borcu inkar etmediğini ve icra dairesinde borcu kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiş, yargılama sırasında 15.04.2002 tanzim tarihli 20.10.2002, 20.11.2002 ve 20.12.2002 vadeli 90.000.-USD.+ 90.000.-USD. ve 120.000....

Şti'nin ortağı olduğunu, 04/06/2018 tarihinde tescil edildiğini ve 18/06/2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirketin 07/12/2018 tarihli kararı ile her iki ortağın münferiden yetkili oldukları hususunda karar alındığını ve bu kararın 13/12/2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının müştereken ve münferiden yetkili olduğu dönemlerde kendi telefonundan yüklü miktarda internet bankacılığı ile şirket hesabından kendi hesabına para alındığını ve ödeme yapmayarak şirketi zarara uğrattığını, şirketin sermaye borcu da bu tarihlerde ... tarafından ödenmediğini, davacının bilgileri verilen havaleler ile toplamda 175.000 TL. Şirket hesabından para aldığını daha sonra geri ödemediğini, sonrasında da şirket ortaklığından ayrıldığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra yapılan araştırma sonucu tespit edilen 175.000 TL. alacak nedeni ile müvekkil şirketi tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... E....

borçlular hakkında, ---- dosyaları ile icra esas takibi başlatıldığını, dava konusu çekin aslı gibidir kaşeli görüntüleri ilgili icra dosyasına ait icra kasasında olduğunu, davacı taraf çek üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, çeklerin boş olarak çalındığını ileri sürmüş ise de bu iddia ispata mucip olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu husus ortaya çıkacağını, dava konusu çek diğer davalı --- müvekkil şirket emrühavalesine ciro ve teslim deldiğini, davacının dava konusu çek hakkındaki menfi tespit istemi yerinde olmadığını ve işbu çeke ilişkin olarak müvekkil şirket aleyhine açılmış olan davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkil şirket-----sürdürmekte ve --- denetimini ve gözetimini gerçekleştiren bu kurum ----- olarak denetlenmekte olduğunu, davacının menfi tespit talebiyle davasına konu ettiği çekler; --- kapsamında alındığını, müvekkil şirket--------- kararlarına ve yürürlükte olan yasa hükümlerine aykırı hiçbir işlem gerçekleştirmemiş, mevzuata uygun...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 04.05.2010 No : 453/293 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, adi şirket namına düzenlenmiş olan bonolardan dolayı zamanında adi şirket ortağı olan müvekkilinin imzası olmadığını ileri sürerek bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve ödenilen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonoların tanzim tarihinde davacının şirket ortağı olduğunu, müvekkilinin adi ortaklıkta taraflar arasındaki iç ilişkiyi bilemeyeceğini ve adi ortaklıkta temsile yetkili belirlenmiş bir kişi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; Menfi Tespit - İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Dava dilekçesinde her ne kadar imza itirazında bulunulmuş ise de, 02/03/2023 tarihli ------ nolu celse de davacı vekili tarafından imza itirazından vazgeçildiğinden imza incelemesinden vazgeçilmiştir. Yargılama devam ederken davacı tarafından icra dairesine ödeme yaptığı, menfi tespit davasının istirdata dönüştüğü anlaşılmış ve bu tespit üzerine yargılamaya devam olunmuştur. TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir....