Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkillerinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkillerince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkillerinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, BK, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi...
in şirket ortağı ...'in eşi olduğu için iyi niyetli olmadığı belirtilmiş ise de 15.10.2014 tarihinde şirket ortağı sıfatının kalmadığı,cironun ...'e ne zaman yapıldığının belli olmadığı, 1 ay sonraki tarihli ,senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazının ... açısından hüküm doğurması için bu belgeyi biliyor olması ve açıkça kötü niyetli olarak hareket ediyor olması gerektiği ,ancak bu belgenin ... tarafından düzenlenmesi ve davalı ...'in eşinin şirket ortağı sıfatı kalmaması nedeniyle kötü niyetli hareket ettiğinin ispat edilemediği,şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği ve ispat yükü davacıda olan davanın davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava icra takibine konu olan kambiyo senedinin bedelsizliği iddiasıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkindir....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Yapılan incelemeler sonucu davalı ------ tarafından davacı şirket hesabına para girişinin olduğuna yönelik herhangi bir kayıt tespit edilememiştir. ---- devir sözleşmesi ile şirket ortağı davalı şirketteki bütün aktif ve pasiflerini bir bütün olarak ---karşılığı---- devretmiştir ve şirket ortaklığından ayrılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/525 Esas KARAR NO : 2023/191 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl talepleri dışında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesinleşen bir takip karşısında menfi tespit davasının gereği olarak davacının iddialarını ispat etmesi gerekmektedir. Davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/267 esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını ve teminatlar yatırıldığını, davanın müvekkilleri lehine sonuçlandığını, buna rağmen davalıların müvekkillerinin iş yerine gelip haciz ve muhafaza işlemleri yaptırdığını, taşınmazlarına haciz koydurduklarını, müvekkillerinin ticari itibarının zedelendiğini belirterek haksız hacizler nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; takibe konulan bonoların kira alacaklarına mahsuben alınan bonolar olduğunu, davacı şirket tarafından kira sözleşmesinin tek taraflı feshi nedeniyle davalıların uğramış oldukları zararların telafisi için bonoların icra takibine konu edildiğini, davacılar tarafından açılan menfi tespit davasında kısmen kabul kararı verildiğini, icra takiplerinin hak arama kapsamında yapıldığını, kişilik haklarını ihlal eden bir durum da olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/326 KARAR NO : 2019/195 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası (ATSO) internet çıktısından ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilgili sayfalarından da görülebileceği üzere iki ortaklı bir şirket olup, anılan her iki ortak da şirketi münferiden temsile yetkili bulunduklarını, müvekkili, şirketin işleyişi hususunda şirket ortağı ve yetkilileri olan ... ile ... arasında şirket için harcanan emek ve maddi kaynak konularında bir takım anlaşmazlıklar yaşanmaya başlandığını, müvekkili şirket aleyhine -işbu davada ve hatta TCK kapsamında suça konu olabilecek- 20.10.2017 tanzim 31.12.2017 vade tarihli 97.480,00 TL bedelli senedin lehtan görünen davalı şirkete teslim edildiğini, 20.10.2017 tanzim 31.12.2017 vade tarihli 97.480,00...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2021/707 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ: 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı çoğunluk hissesine sahip ve tek imzalı müdürü olduğu davacı şirketindeki hisselerinin ------ devrederek ortaklıktan ve şirket yönetiminden ayrıldığını, şirket kayıtları incelendiğinde davalı şirket müdürü olarak kendi namına şirkete ait ---- şubesinden alınan ------ meblağ yazarak ve ----keşide tarihi koyarak keşide ettiğini, müvekkilinin şirkete ait muhasebe kayıtları incelendiğinde, davalı----- kendisi adına böyle bir çek keşide ederek alması gerektirir herhangi bir hukuki dayanağı olmadığı, müvekkil şirketin davalıya kendi namına keşide ettiği, --- keşide tarihli ----meblağlı çek karşılığında hiçbir borcu bulunmadığını, öncelikle...
şirket ve şirket ortakları aleyhine işlemler yapıldığını ileri sürerek, gerçek paydaşların tespiti yapılarak pay defterinin hazırlanmasını talep ve dava etmiştir....
