İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile eklenen geçici 4. maddesindeki ortaklıklardan olduğu ve bu nedenle bir takım listelerde ismi geçen davacı müvekkilinin davalı şirket ile ortaklık ilişkisi kurduğundan mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yüklü miktarda parasından olan ve hiçbir şekilde şirket ortağı yapılmayan müvekkilinin şirket ortağı olmadığının tespit edilmesi ve yatırdığı paraların geri verilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise dava bu sebep ile reddedilir. Mahkememizde görülmekte olan dava, davacı borçlu--- keşidecisi olduğu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup bu davayı açma hakkı davacı ----- kendisine değil, ortağı olduğu ----aittir. Bu nedenle davacı --- ortağı olan ve işbu davada, icra dosyasında davaya konu bonoda sıfatı bulunmayan davacı --- işbu davayı açma hakkı bulunmamaktadır....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İ.İ.K. 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Hukukî bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukukî ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir....
, SPK tarafından hazırlanan raporlarda davalı şirketin faaliyetlerinin kanunlara aykırı olduğunun tespit edildiğini, alınan senet ve ortaklık durum belgeleri ile şirket ortağı olunamayacağını, davalı faaliyetinin bankalar kanununa da uygun olmadığını ileri sürerek davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklığın bulunmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 47.345,00 DEM karşılığı 24.205,20 Euro'nun davalılardan tahsili ile birlikte müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2022/816 DAVA : Şirket ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrılmış olduğunun tespiti DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrılmış olduğunun tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini 24/12/2020 tarihli devir sözleşmesiyle davalı şahsa devrettiğini, şirket yöneticiliğinden de ayrıldığını; bu kararın ticaret siciline tescilini davalı şahıs olan yeni şirket yöneticisinin yaptırması gerektiğini, fakat davalı yeni yöneticinin ------ bildirdiği adresinde bulunmadığını, kendisine ulaşamadıklarını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek; davacının şirket ortaklığından ve şirket yöneticiliğinden ayrılmış bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiş ancak davalı şirket bilahare bir dilekçe vererek davacımızın 24/...
Şti. aleyhine yapıldığını, şirket ortaklarının borçlu olarak adlarının geçmediğini, takip dosyasında davacılar ... ve ...'e sadece 89/1 tebligatlarının gönderildiğini var olmayan ve ihya edilmeyen bir şirket adına menfi tespit davasının kabul edilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle davada red ve kabul miktarı üzerinden yargılama gideri yüklenemeyeceğini belirterek, asıl davada şirket ortakları lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına, asıl dava ile karşı dava takip edilmediğinden menfi tespit davası ile ilgili harç ve gider ödenmesi hakkında verilen kararın kaldırılmasına, davacı- karşı davalıların itirazın iptali davası reddedilmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Şti. aleyhine yapıldığını, şirket ortaklarının borçlu olarak adlarının geçmediğini, takip dosyasında davacılar Orhan ve T2'e sadece 89/1 tebligatlarının gönderildiğini var olmayan ve ihya edilmeyen bir şirket adına menfi tespit davasının kabul edilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle davada red ve kabul miktarı üzerinden yargılama gideri yüklenemeyeceğini belirterek, asıl davada şirket ortakları lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına, asıl dava ile karşı dava takip edilmediğinden menfi tespit davası ile ilgili harç ve gider ödenmesi hakkında verilen kararın kaldırılmasına, davacı- karşı davalıların itirazın iptali davası reddedilmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili şirketin, hiç ilgi ve alakası olmayan bir senet ve borçtan dolayı ... 24....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin ortağı olmadığını, yurt dışında kurulu şirket ortağı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı şirket ortağı olmadığından diğer müvekkili hakkında ileri sürülen iddiaların dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dairesi 2014/1989 E. ... takibi başlatıldığını, ... takibinde dosya borçlusu şirkete ait sorgulama yapıldığı zaman davacılar, şirket yöneticisi olarak gözüktüğünü, davacıların mezkur ... dosyasının borçlusu adına uhdesinde mal, alacak bulunması ve davacıların şirket ortağı olması nedeniyle 18.04.2022 tarihinde usulüne uygun olarak 89/1 Haciz İhbarnamesi ve 14.05.2022 tarihinde usulüne uygun olarak 89/2 Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, davacılar ... ve ...'a ticari işlemden kaynaklanan nedenle başlatılan ......
