Kişi bu eylem ve davranışlarda bulunmasaydı diğer tarafın bu sözleşmeyi yapmayacağı bilinç ve düşüncesinde olmalıdır. Aldatma kastında, kişiyi gerçek dışı eylem ve davranışlarda bulunmak suretiyle sözleşme yapmaya ikna etme düşüncesi vardır. Bir başka ifadeyle, sözleşmenin yapılması ile aldatma eylemi arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Hileye uğrayan kişinin iradesi sakatlanmıştır. Bu nedenle sözleşmeyi iptal etme hakkına sahiptir. Sözleşmenin iptali halinde tarafların aldıklarını iade yükümlülüğü doğacaktır. Somut olayda, davalı, davacının şirket ortağı olduğunu ve TTK'nın 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuş, mahkemece de bilirkişi raporu alındıktan sonra davalının şirket ortağı olduğu, davalının hileli davranışlarla aldatıldığının tespite elverişli deliller bulunmadığı gerekçesiyle davalı Şirket yönünden dava ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve icra dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalı taraf ile müvekkilleri arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın müvekkillerinin zor durumda bulunmasında savcılık şikayetinden ve menfi tespit davasından vazgeçme karşılığında, ----- tutarında senet verilmesini, taşınmazları üzerine haciz konulmasını, ödeme emrini İcra dairesinde tebliğ alma ve itiraz sürelerinden vazgeçmeyi de içerecek şekilde, borç tasfiye sözleşmesi imzalatarak ve davacı şirket yetkili ve temsilcisi ---- tarafından imzalanan davaya konu ---- bono aldığı ve borç tasfiye sözleşmesi ile almış olduğu ----bono’yu takibe koyduğu iddiası ile davacıların-------- bono nedeniyle menfi tespit davası açtığı, kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklıda olmakla davaya konu icra takibinde bono dayanak olduğundan nakden kaydının bulunduğu da anlaşıldığından davacının iş bu bonoyu nakden almadığını yazılı...
Dava konusu senetlerin ön yüzünde çift imza yer almakta olup, birisi davadışı keşideci şirket olan.... Yapı Denetim Ltd. Şirketi kaşesi üzerinde, diğeri ise şirket kaşesi olmaksızın atılmıştır. Davalı, davadışı şirketin yetkilisinin davacı olduğuna dair birtakım ticaret sicil kayıtlarını sunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 S. TTK'nın 701 ve 702. maddeleri de dikkate alındığında, senet üzerinde şirket yetkilisi tarafından da olsa atılan ikinci imza aval olarak kabul edilir ve bu imza sahibi borçtan şahsen sorumlu olur. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyad yazılması da gerekli değildir....
içeriği, İlk Derece Mahkeme kararı ile de tespit edildiği üzere, taraflar arasında ciro üzerinden hasılat kâr paylaşımına ilişkin bir tür adi ortaklık olduğu,davalı ..., gerek şahsi banka hesabından, gerekse hakim ortağı ve yetkili müdürü olduğu davalı ...’nin Şirket hesabından davacı ...’a, ciro oranı üzerinden hasılat kar paylaşım anlaşması kapsamında ödenmesi gereken kâr paylarını “borç olarak” ibaresiyle göndererek, sözleşmeye ve yasaya açıkça aykırı şekildedavacıyı borçlandırdığından ve sözkonusu işlemlere dayanarak davacı hakkında icra takiplerine giriştiğinden, davacı tarafından da, adı geçen davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti amacıyla bu davanın açıldığını,her iki davalı yönünden davanın konusu, dayandığı hukukî ve maddi olaylar ile dayanılan vakıa ve sebepler aynı, birbiriyle benzer ve bağlantılı olduğunu, davalı tarafça, davacı ... ile davalı ...’nın hakim ortağı ve yetkili müdürü olduğu davalı ......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; şirketin eski ortağından olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, davalı tarafından ciro edilen çek ve senetlerin bedelsiz olduğu iddiasıyla aleyhine açılan menfi tespit davasında yapılan bilirkişi incelemesi sonunda davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiğini, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı şirketin eski ortağı olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının davacı şirket ortağı olduğu, TBK'nun 147/1-4. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, dava tarihi itibarıyla zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; şirketin eski ortağından olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, davalı tarafından ciro edilen çek ve senetlerin bedelsiz olduğu iddiasıyla aleyhine açılan menfi tespit davasında yapılan bilirkişi incelemesi sonunda davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiğini, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı şirketin eski ortağı olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının davacı şirket ortağı olduğu, TBK'nun 147/1- 4. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, dava tarihi itibarıyla zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Dava; İİK.nın 72.maddesi uyarınca açılan Menfi Tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı (alacaklı) tarafa aittir. Ancak, dava konusu somut olayda menfi tespit davasını açan davacı borçlu senetteki imzayı inkar etmemekte, davalının ortağı olduğu şirketler ile aralarındaki sıhhi tesisat işçiliğine ilişkin sözleşmenin teminatı olarak verildiğini iddia etmiştir. Senet metninde senedin ihdas nedeni yazılı değildir....
Dava; İİK.nın 72.maddesi uyarınca açılan Menfi Tespit davasıdır. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı (alacaklı) tarafa aittir. Ancak, dava konusu somut olayda menfi tespit davasını açan davacı borçlu senetteki imzayı inkar etmemekte, davalının ortağı olduğu şirketler ile aralarındaki sıhhi tesisat işçiliğine ilişkin sözleşmenin teminatı olarak verildiğini iddia etmiştir. Senet metninde senedin ihdas nedeni yazılı değildir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket temsilcileri tarafından her istediği an geri çekilebileceği ve %20’den aşağı olmamak üzere kazanç kaybı verileceği taahhüdü ile müvekkilinden para alındığını, bir takım belgeler verildiğini, parasının ve faizinin iade edilmediğini, davalıların eyleminin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırılık teşkil ettiğini, aralarındaki sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek, davalıların bu şekilde müvekkiline şirket hisse senedi satamayacakları ve şirket ortağı olunamayacağının tespitine, sözleşmenin geçersizliği nedeniyle 55.000 DM karşılığı 44.000 TL’nin tahsiline, geçerli kabul edilmesi halinde aynı meblağın %20 faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2625 KARAR NO : 2022/1946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Cad.No:96/2 Kestel/ BURSA DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklığını Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2021 tarih, 2020/710 Esas, 2021/216 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğünün 011 057 88 02 vergi kimlik numaralı mükellef davalı şirketin hesaplarının incelenmesine yönelik düzenlenen 27/08/2020 tarih ve 2020-B-1371/28 sayılı rapor uyarınca, diğer davalı Serdar Acarhoroz'un mükellef kurumun gizli ortağı olarak şirketin tüm işlemlerini gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini belirterek davalı Serdar Acarhoroz'un davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
