Dekorasyon Şartnamesi'nin incelendiğinde; tüm inşaat, elektrik ve mekanik ve dekorasyon işlerinin nasıl yapılacağı belirlenmiş olup dükkan içerisindeki işlerin kiracı tarafından yapılacağı belirlenmiş fakat ihbar olunan AVM yönetimi tarafından tüm işlerin Sözleşme ekindeki Dekorasyon El Kitabına göre yapılıp yapılmadığının kontrolünün yapılacağı belirlenmiştir. Davalı şirketin iş yerinde çıkan yangın sonrasında zemine yayılan suların dava dışı sigortalının zarara uğramasına neden olan olayda, dava dışı sigortalı ... mağaza işletmesinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ...mağazasında oluşan hasarın kadri marufunda olduğu, herhangi bir fahiş fiyat içermediği, ihbar olunan ......
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olayın meydana gelen yangın sonucunda davacının yaptığı maddi zararlara yönelik olduğu, yangının gerçeklemesinde davalıların kusuru bulunduğu iddiasıyla telep ettiği maddi zarara ilişkin olduğu dikkate alındığında, yangının nasıl gerçekleştiği konusunda, yangının gerçekleşmesi kusur ve kast durumları ve varsa maddi zararın hesaplanması noktasında mahkememizce denetime elverişli dosya arasına alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, Yangın çıkış sebebi yönünden yapılan incelemede, yangının tam olarak ne zaman başladığı ve nasıl başladığı güvenlik kameralarından net olarak belirlenemediği, bu sebepler bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ilk müdahale eden itfaiyenin oluşturduğu rapor sonucunda yangının elektrik kablolarından nedeni belirlenemeyen bir ısınma sonucunda, kablo izolasyonlarının tutuşarak yangının başladığı kabul edildiği, davalı tarafların kusurları incelendiğinde, gerekli yangın söndürme ekipmanlarının bulunmadığı...
Davalı vekilinin temyizi yönünden; dava, davalıya ait elektrik hattından kaynaklanan yangın nedeniyle davacı tarafa ait buğday tarlasının yanmasından dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Borçlar Kanununun 41. maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim, tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Mahkemece, davacının tarlasında meydana gelen zararın, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik tellerinden kaynaklandığı kabul edilerek, oluşa ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait evin 17.6.2012 tarihinde çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü, davalı ... şirketinin zararın 49.433,00 TL'lik kısmını tazmin ettiği ve bakiye zararın tazmini amacıyla yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında dava değerini 24.539,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta eksperince tespit edilen zararın icra dosyasına depo edildiğini, bina hasarı yerine 38.433,00 TL ödeme yapıldığını, davacının eşyalarına gelen zararın tamamen karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının kusuru nedeniyle meydana gelen yangın nedeniyle davacının oturduğu evde ve içindeki mallarında zarar oluşmuştur"gerekçesiyle "Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,2- 10.440,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/07/2018 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2020/861 ESAS 2021/314 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kiracı olarak ailesiyle beraber ikamet ettikleri Çirişhane Mahallesi, 5....
Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının anılan taşınmaza ait tapusunun iptal edildiği ve bu kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile onandığı, mahkemenin tedbir şerhine rağmen taşınmazın satılarak davacı adına tescilinin yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle davalı idareye yapılan 30.1.2002 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, davalı idarenin adliye mahkemesi tarafından verilen tedbir kararını uygulamayıp, üçüncü kişilere devredilmemesi için mahkemece tedbir konulan taşınmazın davacıya satış işlemini yapması, daha sonra davacı adına yapılan tapu kaydının mahkemece iptali nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, kaldırma kararı, usulüne uygun alınmış bilirkişi raporları, bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu 13/07/2014 tarihinde yangının meydana geldiği, binanın dava dışı ------ olduğu, binanın hastane olarak işletildiği, birleşen dosyada davalı ------kiracı sıfatıyla binayı hastane olarak işletmek suretiyle kullandığı, ----- dava dışı ------arasında kira sözleşmesinin mevcut olduğu,------- sigortacısı olup, söz konusu işyerini işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı, meydana gelen yangın neticesinde sigortalısına yaptığı hasar ödemesi nedeniyle bina sahibi ve kiraya veren----- yangın----------- poliçesini düzenleyen davalı ----- ödediği tutarın rü'cuen tahsilini talep ettiği, birleşen davada ise----- davacı sıfatıyla bu kez işyeri paket sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalısı olan bina sahibi-------ödediği tutarın rü'cuen tahsili istemiyle dava açtığı, davalı---------sigortalısı olan ----- kiracısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu...
Dava davacının kiracı olarak bulunduğu ... iş yerinde bulunan dükkanda çıkan yangın sonucu uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır. Davacı yangın sonucu iş yerinde bulunan her şeyin yandığını, iş yerini başka yere taşıdığını, mevcut müşteri potansiyelinden mahrum kaldığını, yangın sonrası cirolarının azaldığını, ekonomik durumunu kaybettiğini ileri sürerek yanan demirbaş ve eşya bedeli için 1000,00 TL, faaliyet giderlerinin artması, ticaret tarzını değiştirmek zorunda kalışı çalışılamayan süre nedeni ile kazanç kaybı zararı olarak 39.000,00 TL olarak belirtmiştir. Yangının mülkiyeti ... ... idaresine ait olan ... Çarşıdaki 66/67 numaralı iş yerinin kiracısı olan ...'nin yanında işçi olarak çalışan ...'...
Dava davacının kiracı olarak bulunduğu ... iş yerinde bulunan dükkanda çıkan yangın sonucu uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini davasıdır. Davacı yangın sonucu iş yerinde bulunan her şeyin yandığını, iş yerini başka yere taşıdığını, mevcut müşteri potansiyelinden mahrum kaldığını, yangın sonrası cirolarının azaldığını, ekonomik durumunu kaybettiğini ileri sürerek yanan demirbaş ve eşya bedeli için 1000,00 TL, faaliyet giderlerinin artması, ticaret tarzını değiştirmek zorunda kalışı çalışılamayan süre nedeni ile kazanç kaybı zararı olarak 39.000,00 TL olarak belirtmiştir. Yangının mülkiyeti ... ... idaresine ait olan ... Çarşıdaki 66/67 numaralı iş yerinin kiracısı olan ...'nin yanında işçi olarak çalışan ...'...
