İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Yapılan yargılama neticesinde "davacıya ait evde 17/03/2021 tarihinde yangın çıktığı, yangın olayının elektrik kontağından çıktığı , yangın nedeniyle ev ve ev içindeki malzemelerin zarar gördüğü, davalı şirketin Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği madde 19 ....
hükmedilmesi taraflarınca mahkemeden istendiğini, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, yangın çıkan davacıya ait işyerinin kiracısı Zeynep Bağcı’nın dava dışı başkaca sigorta şirketleriyle de arasında işyeri yangın sigortasına ilişkin zarar sigortası sözleşmesi bulunduğunu, yangın sonrası dava dışı Allianz Sigorta'nın, yangın sebebiyle Antalya-Kumluca 1....
yoksun kalan müvekkilinin avans faizi oranına göre zararının 1.050.573,86 TL olduğunu, davalılar 30.11.2004 tarihinde temerrüde düştüklerinden dava tarihine kadar işlemiş fazi ile birlikte toplam 2.224.194,39 TL alacaklı olduğunu, anılan kararı temyiz etmek için de temyiz harcı yatırılması nedeniyle uğranılan zararın toplam 626.928,98 TL olduğunu, ihtiyati tedbir nedeniyle mevduatlarının kullanılmaması nedeniyle uğradıkları zararın toplam 3.666.063,81 TL olduğunu ileri sürmüş olup mahkemece, bloke edilen para nemalandırılarak muhafaza edildiğinden davacının bundan dolayı zararı bulunmadığı, ancak davacının mahkeme ilam harcı ve temyiz harcından dolayı toplam 3.798.365,93 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle davacının mevduatlarını kullanılmaması nedeniyle talep ettiği bu kalem yönünden talebinin reddine, ilam harcı ve temyiz harcından dolayı davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup davacı vekili mevduatının kullanılamamasına...
Anılan madde hükmü ile yalnızca kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi amaçlandığından malvarlığı zarara uğrayan kişi yararına TBK'nın 58. maddesi hükmüne göre manevi tazminata hükmedilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından, davacının şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıda gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davacının MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 4.785,45.-TL kar kaybından kaynaklı tazminat ile 26.646,38....
Öte yandan dosyamız arasında bulunan delil tespiti sonrasında alınan ziraat bilirkişisi raporuna göre; yangın sebebiyle uğranılan zararın miktarı 200.884,84 TL olarak hesaplandığı ve kusur tespiti yapılmadığı; yargılama sırasında alınan ziraat bilirkişi raporunda ise, davalının % 85 kusurlu olduğu, kusur oranına göre zararın 261.997,42 TL olduğu rapor edilmiştir....
Dava; davacının aracının elektrik dağıtım hattına teması ile çıkan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyize konu öncelikli uyuşmazlık; yangının, saman yüklü kamyonetin olması gerekenden daha fazla yükseklikte yük taşınmasından mı, yoksa kamyonetin tellere çarptığı noktada tellerin yerden yüksekliğinin olması gerekenden daha az mesafede olmasından mı kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak hakim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. (HMK m. 266) Bu nedenle bilirkişi olarak seçilen kişi veya kişilerin, görüşüne başvurulan alanda uzman olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ve bilirkişinin görüşünün alınmasının gerekli olduğu açıktır....
e evde bakım hizmeti sağlaması nedeniyle yaptığı başvuru üzerine aylık bağlandığını, daha sonra alınan raporda, ...'in ağır özürlü kategorisine dahil edilmeyeceğinin anlaşılması üzerine iptal edildiğini ve davalıya yersiz olarak ödendiğini belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
(BK m.43/1; TBK'nın 51/1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (BK m.44; TBK m.52) Somut olayda, 14.03.2013 tarihinde çıkan yangın sunucu, davacıya ait saman deposu içindeki samanların yandığı ve bu kapsamda davacının maddi olarak zarar uğradığı açıktır....
Genel Müdürlüğü adın adının karar başlığında eksik yazılmasının maddi hata olduğu ve mahallinde düzeltilebileceği değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur....
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... ilçesi; ... Köyü, Kocaalan Düzlüğü mevkii 89 numaralı bölmede 15/07/2013 günü meydana gelen orman yangını ile ilgili olarak Devlet Hava Meydanları İşletmesi yetkilisi ... hakkında taksirle yangına neden olmak suçundan suç tutanağı tanzim edildiğini, yapılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğini ancak yangının Devlet Hava Meydanları İşletmesine ait elektrik hattından çıktığının sabit olduğunu belirterek meydana gelen yangın nedeniyle kurumun uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak kendilerine kusur izafe edilemeyeceğinden bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
