Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ... Başkanlığınca yapılan imar uygulaması sonucu ...ye ait taşınmazların yüzölçümlerinin azalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hakem tarafından çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yapılan tespit başvurusu neticesinde yapılan keşif ile düzenlenen 31/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile meydana gelen zarar miktarının 151.779,00 TL olarak tespit edildiğini, zararlar poliçede teminat altına alındığından zararın davalıdan tazmini gerektiğini, bu nedenlerle poliçede belirlenen teminat kapsamında olmasına rağmen davalının zararın tazmin etmemekte ısrar etmesi sebebiyle işyerindeki hizmetin durması ve iş yapılamamasından kaynaklanan zararları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının işyerinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle meydana gelen ve teminat kapsamında kalan 151.779,00 TL maddi zararın davalıdan temerrüt tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketi davacı sigorta firması ve davacının sigortalısı ... firması zararın oluşmasından 01/01/2017 tarihli kira sözleşmesi ve TBK m .322/f.2 ve 316 maddeleri kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline TBK m 301 ile düzenlenen kullanım amacı sınırlaması doğrultusunda herhangi bir kusur yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, zarar gördüğünü iddia eden davacının sigortalısı firmanın zarara neden olan kişi olduğunu, 01/01/2017 tarihli kira sözleşmesi sonrasında müvekkilinin bilgisi dışında kat dağıtım panosunun söküldüğünün müvekkili tarafından tespit edildiğini, tahsis amacına aykırı olarak taşınmazın davalılardan kiracı ... Şirketi tarafından düğün salonu olarak kiraya verilmesi ve davacının sigortalısı ......
Şirketi davacı sigorta firması ve davacının sigortalısı ... firması zararın oluşmasından 01/01/2017 tarihli kira sözleşmesi ve TBK m .322/f.2 ve 316 maddeleri kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline TBK m 301 ile düzenlenen kullanım amacı sınırlaması doğrultusunda herhangi bir kusur yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, zarar gördüğünü iddia eden davacının sigortalısı firmanın zarara neden olan kişi olduğunu, 01/01/2017 tarihli kira sözleşmesi sonrasında müvekkilinin bilgisi dışında kat dağıtım panosunun söküldüğünün müvekkili tarafından tespit edildiğini, tahsis amacına aykırı olarak taşınmazın davalılardan kiracı ... Şirketi tarafından düğün salonu olarak kiraya verilmesi ve davacının sigortalısı ......
Şirketi davacı sigorta firması ve davacının sigortalısı ... firması zararın oluşmasından 01/01/2017 tarihli kira sözleşmesi ve TBK m .322/f.2 ve 316 maddeleri kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline TBK m 301 ile düzenlenen kullanım amacı sınırlaması doğrultusunda herhangi bir kusur yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, zarar gördüğünü iddia eden davacının sigortalısı firmanın zarara neden olan kişi olduğunu, 01/01/2017 tarihli kira sözleşmesi sonrasında müvekkilinin bilgisi dışında kat dağıtım panosunun söküldüğünün müvekkili tarafından tespit edildiğini, tahsis amacına aykırı olarak taşınmazın davalılardan kiracı ... Şirketi tarafından düğün salonu olarak kiraya verilmesi ve davacının sigortalısı ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacıya ait işyerinde 08/05/2017 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davalı ... kurumunun kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarardan sorumlu olup olmayacağı ve zararın miktarının ne olduğu hususları olduğu anlaşılmıştır....
Davacı, davalı ... tarafından organize edilen sosyal etkinlik sırasında çıkan yangının ormana sirayet etmesi nedeniyle uğranılan orman zararının tahsilini istemiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı ... tarafından organize edilen sosyal etkinlik sırasında çıkan yangın nedeniyle oluşan orman zararının tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır. Dava konusu edilen zararın, davalı idarenin kamu hizmeti kapsamında sunduğu etkinlik sırasında çıkan yangın nedeniyle oluştuğu anlaşılmaktadır. Kamu hizmetini sunmak ve bu anlamda gerekli hazırlıkları ve denetimi yapmak (park, yol, sosyal etkinlik vs.) Belediyelerin Belediyeler Kanunundan doğan görevleri olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir....
Yangına müdahale eden ...Belediye Başkanlığı'nın 07/10/2008 günlü yangın raporunda, aynı gün meydana gelen yangın nedeni ile 4 adet çek yat, 1 adet fort minibüs, 1 adet demir kapı, 4 adet demir pencere, scotur motor, 4 adet pimapen pencere, 1 adet ikili koltuk, 1 adet bilgisayar, 1 adet gardrop, 1 adet halı ve içeride bulunan çok sayıda tespit edilemeyen malzemelerin zarar gördüğü bildirilmiş iken, yine aynı gün tarihli jandarma olay yeri tespit tutanağına göre ise yangın nedeni ile uğranılan zararın çok daha geniş kapsamlı ve tutar olarak fazla hesap edildiği görülmüştür. Benimsenen bilirkişi raporunda yangında zarar gördüğü belirtilerek, zarar miktarı hesaplanan ......., ...., .., .... plakalı araçların yangın nedeni ile zarar gördüklerine dair, itfaiye yangın raporunda bir tespit yoktur. Jandarma olay yeri tespit tutanağında bu araçlardan...11 plakalı araç dışındakilerin zarar gördüğü bildirilmiştir....
Dava; davacı şirkete ait eşyaların, davalı .... ne ait depoda bulunduğu sırada çıkan yangında hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu hasara sebebiyet veren yangının çıkış nedeni noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı.... yetkililerinin, eldeki davanın konusunu oluşturan yangına taksirle neden olma suçundan cezalandırılmaları istemiyle ....Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; davanın esasını oluşturan maddi olgularla ilgili, taraflarca delil olarak gösterilen .... Mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucunun, eldeki hukuk davası için bekletici sorun yapılması gerektiği açıktır (818 sayılı BK. md. 53, 6098 sayılı TBK. md. 74)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/02/2021 gün ve 2020/7986 Esas - 2021/943 Karar sayılı ilama karşı, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin dava ,davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
