nin kiracı olduğunu, meskende davalıya ait prize takılı ara kablonun ısınıp kısa devre yapması nedeniyle çıkan yangın nedeniyle oluştuğu tespit edilen 4.220,00 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ve sigortalısının yerine kaim olduğu, zarara sebebiyet veren aleyhine her türlü dava ve talep hakkının davacı şirkete geçtiğini belirterek 4.220,00 TL toplam alacağın ....Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, ..., savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde çıkan yangının gelişerek davacının iş yerine geçtiği, böylece davacının iş yerinde hasar oluştuğu davacının toplam zararının 25.503,18 TL olduğu, yangın nedeniyle davalının kusursuz sorumluluğu olduğu, davalı ... şirketinin de poliçe limiti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.503,18 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

b)Dosya kapsamından, davacının kat maliki bulunduğu apartman yönetimi tarafından eski kalorifer kazanının satıldığı ve olay günü itibari ile kazanın sökülerek götürüleceği, herhangi bir aksilik olmaması için kat maliklerinin evlerinde bulunmaları ihtar edilmiş olmasına karşın davacının olay günü evinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Yangın, davacının evde olması halinde erken fark edilerek büyümeden önlenebileceğinden zararın artmasında davacının bölüşük kusuru da dikkate alınarak BK 44. maddesi uyarınca karar altına alınan tazminat tutarından uygun bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece, davacının kusuru dikkate alınmadan tazminat tutarının tümüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....

, bu nedenle davacı vekilinin ve davacı şahitlerinin "...davalı T4'ın dairesinin üzerindeki çatı bölümünde yapılan yalıtım çalışması nedeniyle yangının başladığı veya başlamış olabileceği" şeklinde ki beyan ve iddialarının mevcut somut durum ile örtüşmediği, davalı T4'ın kendine ait 27 numaralı dairenin üzerinde ki çatı bölümü yerine asansör dairesinin çevresini ve diğer dairelerin çatısına denk gelen yerlerde ve bölümlerde izolasyon çalışması yaptırmasının hayatın doğal akışına uygun olmadığı, yangın sonrasında hazırlanan itfaiye raporu, şahit ve taraf beyanları dikkate alındığında yangından en çok zarar gören dairenin davacıların kiracı olarak oturduğu ve asansör dairesine yakın olan 28 numaralı daire ve dairenin üstündeki çatı bölümü olduğu, dairelerdeki zararın şekli, miktarı, yeri ve A sınıfı madde yangınlarının yayılma, gelişme, sirayet ve davranış şekli göz önüne alındığında iddia edildiği gibi davalı T4'a ait 27 numaralı dairenin üstüne denk gelen çatı bölümünde yapılan yalıtım...

hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu tevsik edici düzeyde başkaca delil ve belgenin bulunmadığı, davalının davaya konu sigortalı evde bizatihi kiracı olarak bulunmasının çıkan yangında kusurlu olduğunu göstermeyeceği, ehil bilirkişilerce de davalıya atfedilecek bir kusur tespit edilemediğinin belirtildiğini, öncelikle yangın hadisesi sonrası yangın raporu alınmış, yangın raporunu takiben de müvekkili şirket tarafından sigortalanan dairede 06.02.2019 tarihinde ekspertiz çalışmaları yaptırıldığını, ilgili eksperler tarafından "yangın hadisesinin konut oturma odası olarak düzenlenmiş olan alanda yoğunluk kazandığı, bu kısımda yer alan tüm eşyaların ve binaya ilişkin kıymetlerin zarar gördüğü ancak yangın hadisesi sonucu ulaşan yoğun duman ve yüksek ısının konut içerisinde tüm alanlara yayılarak hasara sebep olduğu, hadiseye itfaiye ekipleri tarafından yoğun şekilde su işlenmek sureti ile müdahale edildiği, yine yüksek ısı ve alev ile yangın söndürme çalışması sırasında uygulanan yoğun...

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava; davacının işyerine sıçrayan yangın nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır. Dava, davalı ... yönünden TBK 69. maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. Davalı ..., yapının maliki olup davacı ve diğer davalı ... bu işyerinde kiracı konumundadır. Davalı ...'in işyerinde başlayan yangının davacının işyerine sıçraması ve zarar vermesi nedeniyle zararın tazmini talep edilmektedir. BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Rize ilinde bulunan taşınmazda 25/11/2017 tarihinde evde kimsenin olmadığı bir sırada yangın çıktığını, Rize Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünün 22/01/2018 tarihli raporunda olayın çıkış sebebinin buzdolabının motorundan çıkmış olabileceğinin belirtildiğini, müvekkili T2 tarafından Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/2 D.İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, dosyada aldırılan bilirkişi raporu ile yangının sebebinin buzdolabının motorundan kaynaklandığının tespit edildiğini, olay nedeniyle evin kullanılamayacak hale geldiğini, bunun dışında yangın çıkan evde müvekillerin genç yaşta ölen kardeşinin oğullarına ait özel eşyaların zarar görmesi nedeniyle müvekkillerin derin bir elem ve ızdırap içerisine düştüklerini, acılarının tazelendiğini belirterek evde meydana gelen hasarlar için 20.000 TL maddi ve yaşanan elem ve keder için 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 25.000 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan...

Davalı vekili, üçüncü kişinin eylemi sonucu yangının çıkması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, davalı idarenin her türlü uyarıyı yazılı ve sözlü olarak yaptığını, yangın çıkmadan 10 gün önce yangına müdahale ekipmanlarının yenilendiğini, olayda bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Davacının, davalı İ...nin maliki ve yöneticisi olduğu binada plastik muşamba ve halıfleks ticareti yapmak üzere giriş kattaki kiraladığı, 2003 yılında binadaki elektrik kesintisi nedeniyle, bodrum kattaki davalı ..'ye ait dükkanı aydınlatmak için, diğer davalı işçisi M.. B..'...

Esas sayılı dosyasında, dava dışı sigortalıya ait emtianın yangın sebebiyle hasarlanmasından dolayı davacı tarafça ödenen hasar tazminatının, davalılardan tahsilinin talep edildiği; eldeki davanın da aynı yangın olayından dolayı sigortalıya ait emtianın hasarlanmasından dolayı davacı tarafça ödenen hasar tazminatının davalılardan tahsili istemine dayalı olarak açıldığı; yapılan incelemede her iki davanın, 06/08/2021 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:156 ... / İstanbul adresindeki depoda çıkan aynı yangın olayına ilişkin ve aynı sebeplerden doğduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166.madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki binanın yıkılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıya ait binanın yıkılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının binası davalı idare tarafından 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18.maddesi uyarınca tebligat yapılmak suretiyle yıkılmıştır. Bu durumda davaya bakmaya idari yargı görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerekirken yazılı nedenlerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur....