Şti. aleyhine 15/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı, davalı temyiz etmiştir. Davacı, davalı şirket tarafından ... Hidroelektrik Santrali yapım işinin su kanal ve tünel yapımına ilişkin kısmında kullandığı dinamitler nedeniyle evinen zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/213 Esas KARAR NO : 2023/103 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların kusuru nedeniyle 12.02.2021 tarihinde çıkan ve yayılan yangın nedeniyle müvekkil şirketin iş yerinin tamamen yanması sonucu oluşan zararın tazmini talebi olduğunu, 12.02.2021 tarihinde ..... Topt. Çarşısı 7. Ada'da yangın çıkmıştır. Bu yangında müvekkil şirketin ......
Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı Yaşar Bilal Çağlayan tarafından 17/05/2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu uğranılan zararın tazmini için Gaziantep Toroslar Edaş aleyhine açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı süresinde itiraz yoluna başvurulmadığından kesinleştiği, dava dışı Yaşar Bilal Çağlayan'ın mahkeme ilamını Gaziantep Toroslar Edaş Müessese Müdürlüğü aleyhine icra takibine koyması sonucu davacının 12/07/2011 tarihinde 9.019,12 TL ödediği dosya içeriğiyle sabittir....
Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısı ..... 17.05.2006 tarihinde....... ait elektrik hattının kopması sonucu davacıya ait tarlada çıkan yangın sonucu mahsullerin yanması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 4.042,12 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı avalı idare vekili tarafından itiraz edilmediğinden, davalının itirazının süre yönünden reddine karar verildiği, görülmüştür. Gaziantep 9. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ......aleyhine Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin....... Karar sayılı ilamı gereğince ilamlı icra takibi yapıldığı, 12/07/2011 tarihinde 9.019,12 TL'nin davalı kurum tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Sözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı ... tarafından 17/05/2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu uğranılan zararın tazmini için Gaziantep ... ......
Sulh Hukuk Mahkemesindeki yargılamada tarafların, dava konusu ve dayanılan maddi vakıaların birebir aynı olduğunu, davacının dava dilekçesindeki öne sürdüğü iddialar yönünden birden çok kez kusur ve hesaplama yönünden araştırma yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığını ve verilen kararın onandığını, onanan karara esas alınan 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda kiracı davacının %75 olarak kusurlu bulunduğunu, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; taşınmazda 28.05.2011 tarihinde çıkan yangın nedeniyle ... 3....
Şti'nin kiracı olarak kullandığı işyerinde çıkan yangının çıkış sebebi ile yangın çıkmasına etki eden faktörlerin tespitinin nasıl yapılması gerektiği, izlenecek yol ve hangi sınırlar dahilinde inceleme yapılması gerektiği açıklanmıştır. Bozmaya uyulmasından sonra yapılan yargılamada, mahkeme ilk kararına esas alınan 11.11.2013 havale tarihli raporu düzenleyen 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınıp karar verilmiştir....
Davalı vekili, dava konusu emvalin stoklama ve muhafaza imkânlarının bulunmamasına bağlı mücbir sebep nedeniyle teslim alınamadığını, Ağustos ayının ilk haftası resmi tatil olduğundan davacıdan teslim için erteleme talep edildiğini, erteleme mümkün değilse malın üçüncü kişilere satışına rıza gösterileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının bunu kabul etmediğini, 12.08.2013 tarihinde ...'deki fabrikalarında meydana gelen patlama ve yangın sonucu ortaya çıkan mücbir sebep nedeniyle malın teslim alınamadığını, davacının davalıyı temerrüde düşürmediğini, davacının dava konusu emvali başkasına satarak sözleşmeyi feshettiğinden sadece menfi zararını isteyebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; davanın kabulüne, 80.156,25 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 21.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-) Dava; davalıya ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bilindiği üzere zarar; malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır....
Bulvarı No: ... adresinde faaliyet gösteren iş yerini yangın sigorta poliçesi ile sigortaladığını, ... tarihinde elektrik kontağından kaynaklı yangın hadisesi meydana geldiğini, kiracı mali mesuliyet poliçe teminatının 11.000,00.-TL olduğunu, sigortalının kiracı olduğunu, mülk sahibinin ... ve ... olduklarını, iç tesisattaki beslenme kablolarının iletkenlerinin yönetmeliklere aykırı olarak eklenmiş olması iç tesisat tali panosunun görevini yerine getirmemesi sebebiyle yangın hadisenin oluştuğunu, olayda kusurun bina maliklerine ait olduğunu, kiracının kusurunun bulunmadığını, ......
Dava; davalı İl Özel İdaresinin mülkiyetinde bulunan ........... binasında çıkan yangın nedeniyle davacının kiracı olarak kullandığı dükkandaki mallarının zarar gördüğünden bahisle açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; davacının, davaya konu zararın doğmasında, kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. (BK m.44; TBK m.52) Zararla sonuçlanan hukuka aykırı bir davranışta bu hükümlerin uygulanabilmesi için öncelikle ortak kusurun belirlenmesi gerekir....
