CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirketine kusur izafe edildiğini, bu değerlendirmenin hiç bir hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının bakım ve sorumluluğunda olan elektrik iç tesisatında kaçak akım ve yangın koruma rölelerinin bulunmadığını, tesisatın yönetmeliğe uygun olmamasına neden olduğunu, olay zamanında davacının evinin bulunduğu bölgede yalnız davacının ihbarda bulunduğunu, iç tesisat kaynaklı zararlardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, yangın sırasında evde hangi eşyaların olduğunun belli olmaması nedeniyle davacının 28 kalem eşyada zarar olduğu bahisle zarar tazmini talep etmesinin haksız olduğunu, davanın Ak Sigorta şirketine ihbarını talep etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....

İşletme Müdürlüğü olup, 17/05/2006 tarihinde havale hattının kopması sonucu çıkan yangında zarar gören arpa tarlaları nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebiyle 02/03/2007 tarihinde açılan davada idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin 2010/305 Esas 2011/265 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ... ..., davalısı Gaziantep Toroslar ... olup, 17/05/2006 tarihinde havale hattının kopması sonucu çıkan yangında zarar gören arpa tarlaları nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 3.593,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/38540 (Kapatılan Gaziantep 9....

Dava, davalı kuruma elektrik aboneliğinin bulunduğu evin elektriğini besleyen akımın yüksek gerilim sonucu kısa devre meydana getirmesine bağlı olarak davacıya ait evin yanması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının evinde meydana gelen yangın nedeniyle, enerji nakil hattının maliki olan davalıya izafe edilebilecek bir kusurun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Borçlar Kanununun 41.maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır....

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenin aykırılık halleri re’sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının davalılardan ..., ... ve ... yönünden temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının davalı ... yönünden temyiz itirazına gelince; Dava, yangın sonucu oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 101.492,40 TL'nin 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava; davalıya ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bu tür davalarda öncelikle; zararın meydana geldiği arazinin davacıların mülkiyetinde ve zilyetliğinde olup olmadığı, yanan......ların ve bağın davacılar tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği araştırılarak belgelendirilmelidir. Somut olayda mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır....

Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sigortacının kiracı olan sigortalısına ödemiş olduğu sigorta hasar bedeli nedeniyle sigortacının rücu davasıdır. Dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre davacının sigortalısı ile davalı arasında imzalanan 25.03.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiralananın sigortalıya kiralandığı görülmektedir. Kiralananda 17.11.2019 tarihinde çıkan yangın sonucunda kiracının uğramış olduğu hasarın ekspertiz tarafından 405.374,88 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin 04.02.2020 tarihinde sigortalısına hasar bedelini ödeyip kiraya veren malike karşı bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....

, varsa bunun gerçekleşen yangın ile arasında illiyet bağının olup olmadığı; ayrıca davacının balkonunun altındaki kasaların ve malzemenin kime ait olduğu, davacının olup olmadığı da tespit edilerek; tüm delillere göre genel olarak davacının müterafik kusuru da değerlendirildiği gerekçe ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden; tarafların istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile davalının, davacının yönetici olduğu ... Sitesindeki 3, 4 ve 5 nolu dükkanlarda kiracı olduğunu ve burada ... Resturant adıyla faaliyet gösterdiğini, bacalarından çıkan koku ve is nedeniyle kat maliklerinin rahatsız olduğunu, bu hususta davalı tarafa ihtar çekilip ayrıca ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/92 Değişik İş sayılı dosyasıyla bu durumun tespitinin bilirkişi marifetiyle yaptırıldığını, 09/01/2013 tarihinde bacadan kaynaklı yangın çıktığını ve yangın nedeniyle müvekkilinin 3....

Mahkemece; 10.09.2015 tarihli elektrik bilirkişi raporunda davalı Kurumun %85 kusur oranı ile sorumlu olduğu, 14.09.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ekili buğdayın tamamının yanmış olduğu toplam zararın 6.417,70 TL olduğu, %85 kusur oranına göre net zararın 2015 yılı için 5.455,05 TL olarak belirlendiği, Kurumun kusur oranı %85 olarak hesaplandığından ayrıca herhangi bir indirime gidilmediği davanın kısmen kabulü ile 5.455,05 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...... 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava konusu talep,....... bulunan 107/12 no’lu parselde çıkan yangından dolayı uğranılan zararın tazmini olup, 24.06.02015 tarihli keşif tutanağında keşfin 107...

Hüküm kurulurken bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına biçer döver kullanıcısı olan davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....