Ekspertiz raporunda; 07/09/2019 günü bitişik nizam yan cephe 1 bina nolu binada çıkan yangının riziko adresine sirayeti ile kot farklı s,gortalı binanın yan cephesinin kaplama, pvc, kısmen çatı ve elektrik tesisatlarında yanmalar olduğu, bilahare intikal ettirilen yangın raporu sonrasında yanmaya sebebiyetin yan binada kiracı olarak faaliyet gösteren firma kaynaklı olduğu ve herhangi bir sigortasının bulunmadığı, bina yan cephesinin dökülen sıva ve yan demir iskeletinin, yan cepheye bakan pvclerin, kısmen panel çatının, aydınlatma armatürlerinin, bina zemin katında gelen kuyu motor ve tesisatının yenilenmeleri gerektiği, riziko adresinde halı yıkama üzerine faaliyet gösteren bir firmanın mevcut olup ilgili firmanın emtia ve kendisi tarafından kullanılan makinelerin tesisatlarının da hasar gördüğü, toplam zararın 42.948,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce elektrik mühendisi..., sigorta uzmanı... ve yangın güvenlik uzmanı ..., mimar ...'...
Dava, kat maliki olan davacının müteahhite karşı, yapıdaki ayıplı imalat nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar murisi yapı müteahhidinin ağır kusurlu olarak devrettiği binada yangın meydana geldiği ve bunda %75 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yeniden inceleme yapılmadan değişik iş dosyası ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporları üzerinden kusur oranları belirlenmiş fakat kusur sorumluluğunun hangi kriterlere göre yapı müteahhidi davalılar murisi ve fenni mesulü arasında paylaştırıldığı hususu açıklanmamıştır. Davalılar tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itiraz neticesinde ek rapor alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
İcra Müdürlüğünün 2012/1481 sayılı dosyası nedeni ile asıl alacaktan 4.804,00TL, işlemiş faizden 6.34TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra Müdürlüğünce yapılan fazla tahsilatın borçluya iadesine, taraflar lehine tazminata hüküm olunmasına yer olmadığına, birleşen davada, itirazın iptali davasının kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin 32.250,00TL asıl alacak üzerinden devamına, tespit giderlerinin yargılama giderleri arasında nazarı dikkate alınmasına, taraflar lehine tazminata hüküm olunmasına yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların asıl dava Menfi Tespit davasına ilişkin temyiz incelemesinde; Davacı/ birleşen dosya davalı vekili asıl davada; taşınmazda 22/01/2012 de çıkan yangın sebebiyle oturulamaz hale geldiğini, yangın nedeniyle yani mücbir sebeple kiracılık ilişkisini sona erdirmek zorunda kaldığını, davacının, yangın çıkan daire ile ilgili olarak bir kira borcu olmadığı gibi...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 40.482,84 TL’nin 10.000,00 TL’lik kısmına 27.10.2010 tarihinden itibaren, 30.482,84 TL’lik kısmına 12.12.2012 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesine göre değişen oranlarda faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı .....’ye sigortalı işyerinde teminat süresi içinde meydana gelen yangın rizikosu nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulanan mülga 6762 sayılı TTK'nin 1332/son maddesinde "sigortalı veya sigortadan faydalanan kimsenin rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren 5 gün içinde durumu sigortacıya bildirmek zorunda" olduğu, aynı yasanın 1268. maddesinde "sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebelerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı" öngörülmüştür....
Dosya kapsamından ve aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının binasının kaçak olduğu, mimari projeden farklı olarak ilave 2 kat daha yapıldığı, davacının oturduğu bodrum katının kömürlük olarak göründüğü, binanın statik açıdan usulüne uygun yapılmadığı, zararın oluşumuna davacıya ait dairenin içinde bulunduğu binanın yapılışındaki eksikliklerin de katkısının bulunabileceği belirtilmiştir. Bu durum, zararın artmasına neden olmuştur. Şu halde, BK'nun 44/1. maddesi uyarınca zarar kapsamından uygun bir miktar indirim yapılması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ------ cevap dilekçesinde; Davacı/sigortalının gerçek zararın tam ve eksiksiz olarak kendisine ödenmiş olduğunu, karşılığında müvekkil sigorta şirketi-- rücu olarak ibra edilmiş olduğunu, davacı tarafından talep edilen bina kıymetine ilişkin zararların davacı tarafından istenilmesinin mümkün bulunmadığını, aynı zamanda davacının taşınmazda kiracı konumunda bulunduğunu, davacıya yapılan ödeme ile davacı tarafından müvekkili şirketin ibra edilmiş olduğunu böylece borç ve alacak kesin olarak ortadan kaldırılmış olacağını savunarak, haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.06.2013 gün ve 2013/11006 Esas - 2013/12121 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairemizce bozulmuş davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kiracı olan davalının elektriğinin davalı ...'in (kiralayanın) başvurusu üzerine Üyenin bulunduğu diğer davalı OSB. Müdürlüğü tarafından kesilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu tesisin davacı kiracı tarafından tahliye edilmek zorunda kalınması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
