No. 10 Merkez Sivas adresindeki iş yerini fabrika binası ve şirket merkezi olarak kullanılmaktayken davalı T3 Tic. Ltd. Şti. Nin 01/04/2019 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı sıfatı ile kullanımında bulunan 760,50 m² depo alınında 08/11/2019 tarihinde çıkan yangın nedeniyle davalının kiracı olarak kullandığı depo ve müvekkil fabrika binası ve tüm iş yerlerinin yandığını, itfaiye raporu ile tespit edildiği üzere yangının davalı işletmenin kullanımından olan depoda başladığı ve buradan davacı fabrikaya ve iş yerlerine sirayet ettiğini, Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/151 D.İş dosyasında da bilimum işyeri mobilya ve teşrifatı, binası, muhasebe defterleri, muhasebe programlarının, tüm iş yeri kayıtları vs. ile birlikte yanarak kullanılmaz hale geldiğinin tespit edildiğini, davacının ticari defter ve kayıt ve belgelerinin zayi olması nedeni ile Sivas 3....

Korunması Hakkında Yönetmelik" gereği alınması gerekli tüm tedbirlerin alınmış olduğunu, tüm tedbirlerin yangın yönetmeliğine uygun olduğunun belirtilmiş olduğunu, hasar gören işyerinde kiracı olarak faaliyet gösteren dava dışı ......

den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava; davalıya ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. ...nun 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK.'nun 278-279.maddesine göre, bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir....

nin hissedar olduğu apartmanda kiracı olan davalının oturduğu dairede yangın çıktığı, bu yangının yangın raporuna göre ''söz konusu binanın kalorifer dairesindeki ocağın üzerinden geçen bacanın ocakta bulunan yanıcı maddeleri tutuşturması sonucu'' çıktığının belirtildiği, ... ve ...'nin malik sıfatıyla sorumlu oldukları diğer davalı ...'in ise kalorifer kazanının ateşlenmesi ve tamizlenmesi işleriyle ilgilendiğinden kusuru oranında sorumlu olduğu, bu nedenlerle 2.500 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davalılardan ...'in kalorifer yakma işiyle ilgilenmediği, bu işle dava dışı 3. bir kişinin ilgilendiği, ayrıca çıkan yangının da apartmanın bacasından kaynaklanmış olamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, olayda kalorifer kazanını yakan ...'...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, enerji nakil hattından kaynaklanan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 69 ucu maddeleri 3. Değerlendirme Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı kuruma ait elektrik nakil hattında çıkan yangın sonucu davacının kullanımında olan bahçenin yanması nedeniyle zararın oluştuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olup dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, yangının çıkış sebebi gözetilerek yapılan hakkaniyet indiriminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....

Teminat Dışında kalan Haller 4.1. maddesi uyarınca yanan çöplerden kaynaklanan zararın teminat altına alınmamış hallerden meydana gelen kar kaybı niteliğinde olup teminat dışı kalması nedeniyle davacının zarar talebinde bulunamayacağı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Söğütlüalan sok. mezarlık mevkiinde T7 çalışanları tarafından yapılan çatı çalışması sırasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcım sonucu yangın çıktığını ve neticesinde müvekkilinin yaklaşık 40 adet zeytin ağacının yandığını, bu yangının yangın raporuyla belirlenmiş olduğunu, müvekkiline ait zeytin bahçesinde davalıların kusurlu fiilleri neticesinde çıkan yangın sonrası uğranılan zararın tazmini amacıyla 10.500,00 TL'lik maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalılardan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yangının mezarlıkta bulunan çatının yapım çalışmaları sırasında meydana geldiğini, yangına sebep olan şirketin T13 olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilerek yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....

Sözü edilen eylemler nedeniyle zarara uğrayan, terör eylemlerine her hangi bir şekilde katılmamış olan kişiler kendi kusur ve eylemleri sonucu değil, toplum içinde ortaya çıkan bu olaylardan zarar görmektedirler. Başka bir deyişle toplumun birer parçası olmak sıfatıyla zarar gören kişilerin belirtilen şekilde ortaya çıkan zararların özel ve olağan dışı nitelikleri dikkate alınıp nedensellik bağı aranmadan, terör olaylarını önlemekle yükümlü olduğu halde önleyemeyen idarece yukarıda açıklanan sosyal risk ilkesine göre tazmini gerekir. Esasen terör olayları sonucu ortaya çıkan zararların idarece tazmini böylece topluma pay edilmesi hakkaniyet gereği olduğu gibi, sosyal devlet ilkesine de uygun düşmektedir....

Mahkemece idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği yönünde bir araştırma yapılmamıştır. Şu durumda mahkemece; dava konusu yangına müdahalede bulunan uçak ve helikopterin garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

halde görmesi, yangın sebebiyle yaşadığı travma yanında duygusal çöküntüsünün de artmasına sebep olduğunu, müvekkillerinin uğradığı zararın tazminine yönelik olarak davalı şirkete Beyoğlu 17....