Öte yandan, davalı kooperatifin iflas tarihinden önceye ait pek çok kayıtların (yönetim kurulu karar defteri ve mizanlar gibi) gıyabi olarak tutuklu bulunan eski yöneticiler uhdesinde olduğu belirlendiğinden incelenme imkanı olmamıştır. Davalı kooperatifin Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyası ve Bakanlık dosyası getirtilmiş, bilirkişi tarafından incelenmiştir. Davacı üyeliği hangi tarihte devir aldığınıda belirtmemiş, ancak mahkememizde görülen diğer dosyalara davalı kooperatifin gıyabi olan eski yöneticilerinin iflas tarihinden sonrada faaliyetlerini sürdürdükleri, kooperatife yeni üyeler aldıkları bilgisi girmiştir. Temin edilebilen kooperatif kayıtları ve Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Bakanlık dosyası uzman bilirkişi tarafından incelenmiş, kayıtlarda davacının kooperatife üye olduğuna ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır. Ayrıca yine bilirkişi tarafından incelenen son 4 yıla ait hazirun cetvellerinde davacının ismine rastlanmamıştır....
Talep yönetim kurulu üyesinin şirketten bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin talebinin reddine karşı TTK 392 maddesine göre başvurusu hakkındadır. TTK nun bilgi alma ve inceleme hakkı başlıklı 392 maddesi; "(1) Her yönetim kurulu üyesi şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebilir, soru sorabilir, inceleme yapabilir. Bir üyenin istediği, herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi, kurulca veya üyeler tarafından incelenmesi ve tartışılması ya da herhangi bir konu ile ilgili yöneticiden veya çalışandan bilgi alınması reddedilemez. Reddedilmişse dördüncü fıkra hükmü uygulanır. (2) Yönetim kurulu toplantılarında, yönetim kurulunun bütün üyeleri gibi, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişiler ve komiteler de bilgi vermekle yükümlüdür....
Konut Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu'nun 25/10/2018 tarih ve ... sayılı kararının İPTALİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 101,20TL tebligat...
Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasının yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin olup mahkememizin iş bu dosyası davalıları ve kooperatif tarafından yine mahkememizin iş bu dosyasında davacı sıfatı bulunan kişilerde dahil olmak üzere diğer kişilere karşı açıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunun dosyamız arasına celp edildiği, yapılan yargılama sonucunda davalı ...... başkanlığında 19.03.2015 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında ..... ve ......'ın yönetim kurulu üyeliklerinin düşürülmesi kararının kooperatif ana sözleşme 45. Madde 4....
Teftiş Kurulu başlıklı Müfettiş ... tarafından düzenlenen 18/01/2002 tarihli "İnceleme Raporu" ve ekleri incelendiğinde, rapor içeriğinde tespiti yapılan dayanak ekstreler, muhasebe fişleri, mali tablolar, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defter kayıtlarıyla karşılaştırıldığında belgelerde yer alan kayıtların aynen davacı yasal defter kayıtlarında yer aldığını ve şirketin yasal defter kayıtlarıyla teftiş raporundaki tespitler ile dayanak belgelerin birbirini teyit ettiği, davacı şirketin ihtilaf dönemleri itibariyle ibraz edilen bilgi ve yasal defter kayıtlarının incelendiğinde 31/12/1997 yılı faaliyet gelirinin 1.447.666,00TL ve net karının 197.594,00TL, 31/12/1998 faaliyet gelirlerinin 3.655.841,00TL ve net kar/zararının 723.772TL, 31/12/199 yılı faaliyet gelirlerinin 4.634.480,00TL ve net karının 556.099TL, 31/12/2000 yılı faaliyet gelirlerinin 6.755.684,00TL ve net kar/zararının 959.208TL, 31/12/2001 yılı faaliyet gelirlerinin 4.465.175L ve net zararının 22.165.708,00TL...
Somut olayda; davacı tarafından sunulan ticaret sicil gazetesi içeriklerinden davacının davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, yine davacısı tarafından sunulan ihtarname içeriklerinden de davacı yönetim kurulu üyesine davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine izin verilmediği anlaşılmıştır. 6102 s. TTK'nın 392. maddesine göre, "(1) Her yönetim kurulu üyesi şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebilir, soru sorabilir, inceleme yapabilir. Bir üyenin istediği, herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi, kurulca veya üyeler tarafından incelenmesi ve tartışılması ya da herhangi bir konu ile ilgili yöneticiden veya çalışandan bilgi alınması reddedilemez. Reddedilmişse dördüncü fıkra hükmü uygulanır. (2) Yönetim kurulu toplantılarında, yönetim kurulunun bütün üyeleri gibi, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişiler ve komiteler de bilgi vermekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan bedelin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 22.12.2015 gününde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı....
rastlanmaması, yönetim kurulunun genel kurulda açıklamalarda bulunması ve denetçi raporunun da yasaya uygun düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, 2009 yılı faaliyet dönemi için alınan ibra edilmeme kararının iyiniyet esaslarına aykırı olduğu,gündemin 9. maddesinde eski yöneticilerden..., .... ve ..'...
Hukuk Dairesinin 21/10/2015 gün ve 2015/16114 E. - 2015/14932 K. sayılı kararıyla; "Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; anataşınmaza ait iki yönetim planı bulunduğu, 10.08.2011 tarihli yönetim planında bahçe ve bodrum kullanımlarının 1, 2, 3 ve 4 numaralı meskenlere verilmesine ilişkin bir düzenleme yok iken, 12.12.2011 tarihli yönetim planının 14. maddesi ile bu yönde bir düzenleme getirildiği, Dairenin geri çevirme kararı üzerine yönetim tarafından yönetim planı değişikliğine ilişkin kat malikleri kurulu kararının mahkemeye verilmediği gibi böyle bir değişiklik varsa buna kat maliklerinin 4/5'inin muvafakatinin gerektiği, bu nedenle salt yeni yönetim planının tapuya tescilinin kanunun aradığı koşullara uygun olarak değiştirilmedikçe bir anlam ifade etmeyeceği gibi yönetim planına da geçerlilik kazandırmayacağı, kaldı ki bu yönetim planı geçerli olsa dahi sonradan yapılan yönetim planının 14. maddesi de 1, 2, 3 ve 4 numaralı meskenlerin kendi bahçe katında kendi önlerine gelecek...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; huzur hakkı ödemelerine ilişkin olarak davalı tarafından sunulan makbuzları imzalamış olan davacının bunun sonuçlarına katlanmak durumunda olduğu, yönetim kurulu başkan ve üyelerine huzur hakkı dışında başkaca bir ödeme yapılamayacağından, kooperatif tarafından sunulan ödeme makbuzlarının tamamının huzur hakkına ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davacının yapmış olduğu hizmetler ve katılmış olduğu toplantılar göz önünde bulundurulduğunda huzur hakkı ödemesi yapılması gerektiren bir durum olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dönemde alması gereken huzur hakkı bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
