"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava konusu uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalamadığı gibi tahsil edilmiş bir nakdi meblağın da bulunmadığını ileri sürmüştür. Her ne kadar kredi sözleşmesindeki imzaların davacı borçluya ait olduğu uzman bilirkişi raporuyla saptanmışsa da, davacıya yapılan ödeme ile ilgili dosyaya ibraz edilen 18.01.1999 tarihli ekstre incelenmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında düzenlenen konut kredisi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, kredi taksitlerini HSBC bankası aracılığıyla yaptığını, ödemelerin tümünün yapılmasına rağmen konutun teslim edilmediğini ileri sürerek, konut kredisi sözleşmesinin feshine, yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden tahsiline, kalan miktar için borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili, sermaye piyasaları işlemlerinin tüketici mahkemesi görev alanına girmediğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 48. maddesinde belirtilen ''kredi sayılan haller arasında vadeli işleme ve opsiyon sözleşmelerinin de dahil edilmesi nedeniyle davacıya genel kredi sözleşmesi imzalatıldığını, iş bu davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin ''... ve ... Sözleşmesi''(Genel kredi sözleşmesi) olduğu, davacı ile banka arasındaki alacaktan kaynaklı uyuşmazlığın bu haliyle 6502 sayılı Yasa'nın 3/I maddesi ve aynı yasanın 73. maddesinde tüketici işlemi ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlığa ilişkin dava olmadığı gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davacı Banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi 2020/7092 E sayılı dosyasında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ederek takibin durduğunu, İcra takip dosyasına konu ödeme emrinde takip dayanağı hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığını, müvekkilinin davacı Bankaya Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklı ihtarnamede adı geçen kalemlere ilişkin hiçbir borcu olmadığını belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yûkletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/534 KARAR NO : 2023/624 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TALEP TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2023/14 D.iş Esas-Karar İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN TALEP : Taraflar arasındaki bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa dair ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf istemi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden banka’nın Karasu-Sakarya Şubesi tarafından, Aslihan Adal ile akdedilen bireysel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında...
Dosyanın incelenmesinde; davacıların murisine, davalı banka tarafından 01.06.2020 tarihinde 30.000,00 TL bedelli 60 ay vadeli ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, kredi ile aynı tarihte 01.06.2020 başlangıç, 01.06.2021 bitim tarihli ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin ani gelişen hastalık nedeniyle 30.12.2020 tarihinde vefat ettiği, davacı mirasçılar vekilince, hem murisin ölüm sebebinin işbu kaza sigortası kapsamında kaldığı, hem de davalı bankanın hayat sigortası yaptırmaktan imtina ederek, hayat sigortası yerine ferdi kaza sigortası yaptırmakta kusurlu olduğu iddiası ile menfi tespit ve istirdat istemi ile eldeki davanın açıldığı, mahkemece davalı bankaya dava konusu tüketici kredisinin tüm dökümanlarının istenmesi için yazılan müzekkere cevabında, CD ekinde bir kısım evrakların gönderildiği, işbu gönderilen ihtiyaç kredisi sözleşmesi, ödeme planı ve hesap ekstresi ile dava dışı sigorta şirketi tarafından sunulan ferdi kaza sigortasına ilişkin belgelerin bilirkişi raporunda...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2019/28 ESAS-2022/144 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça Samsun 9....
Davacı vekili 15/03/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, davaya konu kredi kartından dolayı müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4363 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve icra baskısı altında ödedikleri 2.394,86 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının 27/08/2008 tarihinde müvekkili bankadan kredi kartı almak için başvuruda bulunduğunu, davacı adına düzenlenen kredi kartının, kredi kartı sözleşmesinde el yazısı ile belirttiği adreste davacının amiri olduğunu beyan eden ... imzasına teslim edildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle davacı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4363 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Hatta davacı tarafından 2016 tarihinde davalı bankaya hitaben yapılan başvuru ile bahse konu takipten ve dolayısıyla kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı bankaya ödeme teklif ettiği göz önünde bulundurulduğunda da aynı sonuca ulaşılabilecektir. Uyuşmazlık esasen davacının kredi sözleşmesi kefaletinin usulüne uygun alınmadığı yönündeki davacının iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığıdır....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 03/02/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; davacının erken ödeme sebebiyle faiz indiriminden yararlandırılması gerekirken bankaca bu yönde işlem yapılmadığını, bankacı bilirkişiden alınan raporun yetersiz ve hükme esas almaya elverişsiz olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, konut kredi sözleşmesinden kaynaklı, fazladan faiz tahsil edildiği iddiasına dayalı istirdat istemlidir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacının, davalı bankadan 2008 yılında 10 yıl vadeli, 120.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığı, 26.03.2013 tarihinde davalı bankaya toplu ödeme yaptığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....
