İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, kredinin tüketici kredisi olduğunu, buna rağmen ticari kredi olduğuna dair kanaat oluşturulmasının hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin TTK 1434.maddesine aykırı olarak poliçeleri iptal etmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tüketicinin onayı olmamasına rağmen sigorta poliçesinin iptal edilemeyeceğini, murisin %100 malul hale geldiğini, bunun da vefat tazminatı kapsamında düşünülmesi gerektiği, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, mahkemece davaya konu kredilerin ticari kredi olduğu belirtilerek hüküm oluşturulduğu, mahkemece yargılama tensibinin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yapıldığı, daha sonradan ise yargılamanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla devam edilerek sonlandırıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın ticari krediden kaynaklı olarak düzenlenen sigorta poliçesinden...
GEREKÇE:Dava, davacının davalı bankadan kullandırılan kredi sözleşmesinin iptali ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalının kayıtlarında bulunan cep telefon numarasının değiştirilmesi suretiyle 3. Kişiler tarafından davacı adına kredi sözleşmesi akdedilmesi ve kredi sözleşmesi gereğince kredi taksitlerinin davacının davalı banka bünyesinde bulunan emekli maaşından kesilmesi nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olup olmadığı konusundan kaynaklanmaktadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat hukukuna ilişkin davada ... 4. Tüketici ile 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiilden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Davacı, evine hırsız girdiğinde çalınan kredi kartı ile davalı şirketten alışveriş yapıldığını bilertip bankaya ödemek zorunda kaldığı 2.512.746.283.- TL.nin davalıdan alınmasını talep etmektedir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunmadığı, davalının ... çıkaran kuruluş durumunda olmadığı, kredi kartının dava dışı ... Bankası tarafından çıkarılmış olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın, genel hükümlere göre 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
engel durumu oranında dahi yapılan ödemenin eksik yapıldığının, açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, davacı taraf için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sigorta sözleşmesinden kaynaklı şimdilik belirsiz 1.000,00-TL'lik alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilini, fazlaya ilişkin hakların ve fer’ilerinin saklı tutulduğunu beyanla gereğini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep ettikleri görüldü....
Davalı banka açılan davanın reddini,karşı dava dilekçesi ile davacı tüketicinin kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen odemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir Mahkemece,taraflar arasındaki ihtilafın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ,asıl davanın kredi kartı kullanan borçlu tarafından davalı bankaya karşı açıldığı,alacağın 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanun hükümleri uygulanarak çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davaya bakmaya Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan Mahkemenin görevsizliğine,kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde Tüketici Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan ,olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için talep halinde dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş;hüküm davalı (karşı davacı) Banka tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, İİK.72 maddesi uyarınca takipten sonra açılan kredi kartı kullanımından kaynaklanan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir konumunda olmayan tüketici olup davaya konu kredi kartı "bonus mastercard" tır....
Dava, İİK.72 maddesi uyarınca takipten sonra açılan kredi kartı kullanımından kaynaklanan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir konumunda olmayan tüketici olup davaya konu kredi kartı "bonus mastercard" tır....
Tüketici Mahkemesi'nce, davalı bankadan gelen kredi sözleşmesi incelendiğinde, poliçenin dayanağı olan kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olduğu, dava ve taraflar arasındaki dava konusu ilişkinin niteliğinin de ticari nitelikte olduğu anlaşıldığından; işbu dava yönünden Tüketici Mahkemeleri görevli mahkeme olmayıp, davaya konu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın, görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıların murisi ile yapılan hayat sigorta sözleşmesine aykırılık olduğunu ve uyuşmazlığın davacıların murisi ile TEB arasındaki ticari kredi ilişkisinden kaynaklanmadığından, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle REDDİNE, görevli mahkemenin Samsun 2....
Ayrıca aynı kanunun 83.maddesinde de '' taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez'' denilerek 6502 Sayılı Kanunun tüketici işlemlerinde mutlak uygulama alanı bulacağı ayrıca vurgulanmıştır.Yasanın yürürlüğü ise geçici 1.madde de düzenlenmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73.maddesinde de Tüketici Mahkemeleri düzenlenmiş ve '' Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir'' denilmiştir. Takibe konu alacağın davacı banka tarafından gerçek kişi davalıya kullanıldırılmış--------- taraflar arasındaki ilişki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı kredi kartı kullanımı işlemine ait olup Tüketici Mahkemeleri görevlidir....
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı yasa 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bu durumda İDM tarafından davacının tüketici işlemi niteliğinde olan konut satış sözleşmesi nedeni ile aldığı konuttaki hukuki ayıbın giderilmesini istediği, nitekim satıcının da davada taraf gösterildiği anlaşılmakla İDM'ce davalılar arasındaki kredi ilişkisinin genel kredi sözleşmesi niteliğinde olması gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. Zira davacı davalılar arasındaki sözleşmeye değil davalı yüklenici ile yaptığı tüketici işlemi niteliğindeki satış sözleşmesine dayanmakta ve ayıpsız tescil istemektedir....
