İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Koç Tüketici Finansmanı A.Ş.’nin kredi alacakları LBT Varlık Yönetim A.Ş. ile arasında imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince LBT Varlık Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, LBT VARLIK YÖNETİM A.Ş., 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile TURKASSET Varlık Yönetim A.Ş. ile “TURKASSET Varlık Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, TURKASSET VARLIK YÖNETİM A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile Hayat Varlık Yönetim A.Ş. ile “HAYAT Varlık Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, temlik veren ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kendisine kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ancak borçlu tarafından ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine Koç Tüketici Finansmanı A.Ş. tarafından borçlu aleyhinde İstanbul 5....

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı yasa 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bu durumda İDM tarafından davacının tüketici işlemi niteliğinde olan konut satış sözleşmesi nedeni ile aldığı konuttaki hukuki ayıbın giderilmesini istediği, nitekim satıcının da davada taraf gösterildiği anlaşılmakla İDM'ce davalılar arasındaki kredi ilişkisinin genel kredi sözleşmesi niteliğinde olması gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. Zira davacı davalılar arasındaki sözleşmeye değil davalı yüklenici ile yaptığı tüketici işlemi niteliğindeki satış sözleşmesine dayanmakta ve ayıpsız tescil istemektedir....

Dava, İİK.72 maddesi uyarınca takipten sonra açılan kredi kartı kullanımından kaynaklanan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir konumunda olmayan tüketici olup davaya konu kredi kartı "bonus mastercard" tır....

Dava, İİK.72 maddesi uyarınca takipten sonra açılan kredi kartı kullanımından kaynaklanan menfi tespit, istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tacir konumunda olmayan tüketici olup davaya konu kredi kartı "bonus mastercard" tır....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıların murisinin tüketici olduğu ve davacıların davalı sigorta şirketi ile muris arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğu, sigortalının murisleri ile davalı arasındaki bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bu uyuşmazlığa ilişkin davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu, Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

en başından beri faizin sabit olarak kararlaştırılmasına rağmen davalı bankanın tek taraflı bir şekilde krediyi liborlu kredi olduğunu kabul ettiğini belirterek, faiz oranını arttırdığını ve değişken oranlarda sürekli kredi ödemesi güncellemesi yaptığını; davalı bankanın müvekkili şirkete gönderdiği sonraki kredi ödeme planlarında 15/01/2018 tarihli kredinin kredi numarasını (...) ve 09/01/2018 tarihli kredinin kredi numarasını ise (...) şeklinde yazdığını ancak ilk kredi ödeme planı dışındaki diğer hiçbir kredi ödeme planında, davacı şirketin bilgisi, onayı ve kaşesi olmadığını, davalı bankanın sözlü olarak beyanında kredi ödeme planının 4. maddesinde "... kredinin değişken faizli olarak kullandırılması durumunda...” şeklinde bir ibareye dayandığını, oysa madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere ilgili maddenin kredinin değişken faizli kullandırılması halinde devreye gireceğini, yani bu madde ile bankaya tek taraflı olarak kredinin değişken faizli şekline dönüştürülmesi yetkisi verilmediğini...

Somut olayda;davacı taraf,murislerinin kullandığı ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu dava konusu etmiştir.Mahkemece genel kredi sözleşmesinin yanında ,murisin bankadan kullandığı başkaca bir kredi olan tüketici kredisine ilişkin evrak,kayıt ve belgeler celp edilerek tüketici kredisi yönünden de değerlendirme yapıldığı görülmüş ise de tüketici kredisine yönelik açılmış bir dava bulunmamaktadır,murisin kullandığı tüketici kredisi dava konusu değildir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık,ticari mahiyette genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Buna göre davacıların tüketici konumunda bulunduklarından söz etmek mümkün değildir. Türk Ticaret Kanunun 5.maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aittir....

Mahkemece, davacının kredi kartı borcundan dolayı aleyhine başlatılan icra takibinde, davalıların haksız eylemlerinden doğan zararını B.K 41 ve 390.maddelerine istinaden isteğinden genel Mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile dava değerine göre Sulh Hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş;hüküm davacı ve davalı ... A.ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı nedeni ile aleyhine başlatılan icra takibinde davalıların haksız eylemleri nedeni ile zarara uğradığını, takip dosyasından fazla kesintiler yapıldığını ileri sürerek, takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile doğan zarardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığından, 4077 sayılı yasa uyarınca, uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinde görülmesi zorunludur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile imzaladığı kredi kartı sözleşmesi uyarınca hamili olduğu kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunu ödemediğini, ödenmeyen kredi kartı borcunun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/21261 sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya üzerinden karar verildiği ve davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 04.08.2011 tarihli ve 15.000 TL bedelli bir adet kredi kullandığını, aracını da krediye teminat olarak gösterdiğini, borcu ödemeye çalışırken kendisinin muvafakati olmadan davalı bankaca müvekkiline yeni krediler açıldığını ve borcun katlandığını, borç sebebiyle müvekkili aleyhine başlatılan icra takibindeki faiz miktarının fahiş olduğunu, ayrıca takipten önce müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin asıl alacaktan mahsup edilmediğini ileri sürerek, yapılan icra takibi sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız tahsil edilen bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın genel merkezinin ...'...