Elektrik ile alakalı olmadığını, buranın açılmaması gerektiğini ifade ettiğini, davacının elektrik ve ambalaj malzemelerinin bulunduğu ve depo olarak kiraladığı çatı katında 15 Nisan 2022 tarihinde yangın çıktığını, davacı şirketin depoda bulunan malzemelerinin yanarak kullanılmaz hale geldiğini, bu olaydan yaklaşık 1 ay sonra çatı katında çıkan yangın sonrasında o kapısı kilitli olan yerin elektrik panosu olduğunu öğrendiklerini, davacının yangın sonrasında malzeme zararı yanında 20 gün süreyle çalışamadığını, üretim ve montaj yapamadığını, almış olduğu siparişleri yerine getiremediğini beyanla, davacının 15 Nisan 2022 tarihinde çıkan yangın neticesinde uğramış olduğu maddi zarar ile iş gücü kaybı neticesinde oluşan zararın yangın tarihi ile hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tensip aşamasında karar verildiğinden, davalılara tebligat yapılmamıştır....

Elektrik ile alakalı olmadığını, buranın açılmaması gerektiğini ifade ettiğini, davacının elektrik ve ambalaj malzemelerinin bulunduğu ve depo olarak kiraladığı çatı katında 15 Nisan 2022 tarihinde yangın çıktığını, davacı şirketin depoda bulunan malzemelerinin yanarak kullanılmaz hale geldiğini, bu olaydan yaklaşık 1 ay sonra çatı katında çıkan yangın sonrasında o kapısı kilitli olan yerin elektrik panosu olduğunu öğrendiklerini, davacının yangın sonrasında malzeme zararı yanında 20 gün süreyle çalışamadığını, üretim ve montaj yapamadığını, almış olduğu siparişleri yerine getiremediğini beyanla, davacının 15 Nisan 2022 tarihinde çıkan yangın neticesinde uğramış olduğu maddi zarar ile iş gücü kaybı neticesinde oluşan zararın yangın tarihi ile hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tensip aşamasında karar verildiğinden, davalılara tebligat yapılmamıştır....

Kiralananda 30/07/2017 tarihinde çıkan yangın sonucunda hasarın 222.293,00 TL olarak belirlendiği ve bu hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, sigorta şirketinin uğramış olduğu zararın tazmini için davalı hakkında bu tazminat davasını açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dosya üzerinden kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 316/1 maddesinde "Kiracı, kiralananı, sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür." düzenlemesi ve 334.maddesinde "Kiracı kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve bozulmalardan sorumlu değildir." düzenlemeleri bulunmaktadır....

İdarenin mülkiyetinde olan dava konusu ...Çarşı'nın 24.12.2003 tarihinde yanması nedeniyle davacının kiracı olarak bulunduğu 75 ve 80 nolu işyerlerinin tamamen yandığını belirterek zarar bedeli (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 120.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, yangın olayının çarşı binasında kiracı olan dava dışı ...'nin dükkanından kaynaklandığını, üçüncü kişinin eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, elektrik tesisatı ve yangın söndürme cihazlarının kullanıma hazır hale getirildiğini beyan etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının %20 kusuru oranına göre 24.000 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosya kapsamından davalı...İdarenin mülkiyetinde olan ....binasında davacının 75 ve 80 nolu dükkanları davalıdan kiraladığı, çarşıda kiracı bulunan dava dışı ...'...

nin %10'ar kusurlu oldukları açıklanmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı idarenin %20 kusurlu olduğu, davacının zararının 174.250 TL olduğu belirtilmiştir Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tamamının tahsili talep edilmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Dava, kiralananda çıkan yangın nedeniyle kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira kaybı ve hasar bedelinden oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece zararın tamamının sigorta tarafından karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin 18 yıldan beri devam eden ve 01/01/2006 tarihli sözleşmeyle yenilenen kira sözleşmeleri gereğince müvekkiline ait taşınmazın müştereken kullandıklarını, 09/08/2007 tarihinde davalılar ve çalışanların ihmalleri sonucu yangın çıktığını, uzun süre devam eden yangın sonucunda 4 katlı binanın zemin katı dışında tümünün zarar gördüğünü, oluşan yangın sonrası binanın tamamen kullanılmaz hale geldiğini, ......

Dava, TTK’nun 1301. maddesine göre açılan sigorta rücu davası olup, davalı kiracı olarak bulunduğu iş yerinde çıkan ve davacının bitişik binada bulunan sigortalısının zarar gördüğü yangının kendi kusurundan kaynaklanmadığını, ceza mahkemesinde açılan davada da şirket çalışanının beraat ettiğini savunmuştur. Her ne kadar mülga 818 sayılı BK’nun 53. maddesinde ceza mahkemesinin beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağı düzenlenmiş ise de, iş bu davada yangının kusur sorumluluğu bulunan davalının kusuru nedeniyle çıkmış olduğunun kanıtlanması gerekir. Mahkemenin emsal olarak dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/392 Esas, 2011/57 Karar sayılı dava dosyasındaki tazminat talebi davalı ile kiralayan (halefi sigortacı) arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığından ve kiracı kiralananı tam ve sağlam olarak teslim etme yükümlülüğü altında bulunduğundan, akdi ilişki nedeniyle sorumlu olup o davada verilen karar iş bu davada emsal teşkil etmez....

ın kiracı olarak oturduğu evde davalı şirkete ait elektrik kablolarında şebekedeki gerilim dalgalanması sonucu aşırı akım sebebiyle oluşan elektrik akımı nedeniyle yangın çıktığını, yangın neticesinde evin ve içindeki eşyaların tamamen yandığını, zarar miktarının ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla tespit raporunda belirtilen davacı ...'a ait evin yanması nedeniyle oluşan 7898.20 TL zarar ile 1200 TL kira kaybı olmak üzere toplam 9098.2 TL maddi tazminatın ve 5000 TL manevi tazminatın, davacı ...'a ait ev eşyalarının yanması sonucu oluşan 3720 TL maddi tazminat ile 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenilmiştir.Davacılar vekili 17.2.2012 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, müddeabih miktarını 42.077 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ......

-TL ödemeler yapıldığını, müvekkilinin gerçek sorumluluklarını tek tek yerine getirdiğini, Dava konusu yangın olayının çıkış sebebi açıkça elektrik tesisatı ve elektrik panosundan kaynaklı olduğu ............. tarihli bilirkişi raporu, İş güvenliği uzmanı raporu, resmi itfaiye yangın raporu ve eksper incelemeleri ile ortaya çıktığını, Yangın çıkış noktası oluşumunda Elektrik panosundaki tesisat hatası, tesisatı koruyucu yangın koruma önlemi ve kaçak akım rölesi, gevşeme, yıpranma, eskime nedeniyle oluşan ark ve kıvılcımların neden olduğunun belirlendiğini, mal sahibinin ve davacının çıkan yangında kusurlu ve sorumlu olduğunu bu nedenle müvekkili şirkete karşı sorumlu olduğunu, davacının alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiğinden talebinin reddedildiğini, yangın sigorta poliçesinin mal sigortası olup sorumluluk sigortası olmadığını, bu nedenle davacının taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalı şirket tarafından değiştirilen elektrik sayacının yanlış bağlanmasından dolayı çıkan yangın nedeniyle davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderimi istemine ilişkindir....