Dava, davacı sigorta şirketinin ---- tarihinde ----------- adresinde bulunan ---------- işyerinde çıkan yangın neticesinde, yangının dava dışı sigortalısının işyeri/konutuna sirayet ederek sigortalısının zarara uğraması nedeniyle, uğranılan zararın davacı şirketçe karşılandığını belirterek ödenen bedelin davalı işyeri kiracısı -------- adlı şirketten rücuen tazmini talep etmiştir.Davacı yan, birleşen dosyada ---------- dava dışı sigortalısı ---- kontunda çıkan yangın nedeniyle dava dışı sigortalısı ------ esas davada dava dışı sigortalısı ----- şirketin işyerinde çıkan yangın nedeniyle dava dışı sigortalısı şirkete ----------- ödemede bulunmuştur. Uyuşmazlık; Davacının dava dışı sigortalılarına ödediği bedelleri davalılardan rücuen tazmin edip edemeyeceğine ilişkindir....
17/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. 2-Dava; yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
ın elektriklerin kesilmesi nedeniyle çalıştırdığı küçük jeneratörden sızan benzinin alev alması sonucu yangının meydana geldiği, işhanında kiracı bulunan diğer esnafın dükkan önüne yanıcı madde koymaları sonucu yangının hızla büyüyerek bütün binanın yanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır. Davacının ve diğer dükkan sahiplerinin müşteki olduğu ... 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/152 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ....İdarenin %20, dava dışı esnafın %20, ...'ın %20, Belediyenin %20, yangını çıkaran ... ve ....'nin %10'ar kusurlu oldukları açıklanmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı idarenin %20 kusurlu olduğu, davacının zararının 120.000 TL olduğu belirtilmiştir. Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tamamının tahsili talep edilmektedir....
Dava, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklı yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri ile davalı yanında fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murisleri adına kayıtlı taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının, işletilmesi, bakım ve sorumluluğu davalı şirkete ait olan enerji nakil hatlarından çıkan yangın sonucunda yandığını, zararlarına ilişkin tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, maddi zararlarının tazmini isteminde bulunmuşlardır. Davalı şirket, çıkan yangında kusurlarının olmadığını, bölgede yüklenici olarak faaliyet gösteren ... Limited Şirketi tarafından bakım ve onarım işlerinin anahtar teslimi olarak üstlenildiğini, davanın anılan şirkete ihbarını istediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Dava, taksirle orman yangınına sebebiyet vermek nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili; davalının yaktığı ateş sonucunda orman yangını meydana geldiğini, yangına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir....
Davacı idare, davalının orman alanına yakın arazisinde yakılan ateşten çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu ve ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını da iddia ederek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davalının temyiz itirazları yönünden;Dava; davalıya ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.TBK'nun 51/1....
Davacının ve diğer dükkan sahiplerinin müşteki olduğu Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/152 E.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davalı İl Özel İdare Müdürlüğünün %20, BEDAŞ'ın %20, Belediyenin %20, yangını çıkaran M.. B.. ve İ.. K..'nin %10'ar dava dışı esnafın %20 kusurlu oldukları açıklanmış olmasına rağmen; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı İl Özel İdare Müdürlüğü'nün %60, davalı İbrahim'in %25, davalı Metin'in %15 kusurlu oldukları, davacının işyerinde sigorta şirketinin yaptığı ödemeden sonra 18.507.82.- TL bakiye maddi zararın olduğu belirtilmiştir. Davada; davalı idareden, bina ve diğer yapı eseri malikinin sorumluluğu kapsamında, yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü cihetine gidilerek; 4.439,18 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. *Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Yangın 12.06.2010 günü çıkmıştır. Davacının talebi üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/8 D.İş dosyası ile dava konusu taşınmazda 15.06.2010 günü keşif yapılmıştır....
Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle anılan araçların kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Öte yandan yangın hasarat raporunda, 42 işçinin katılımıyla yangının söndürüldüğü belirtilmiş ve mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan işçilik prim gideri olarak ödenen miktarın da yangın söndürme giderleri içinde olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Davacının yangın söndürmede görev alan işçilere sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise mahkemece bunun sonucuna göre anılan gider hakkında karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir....
