Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin, iş yeri sahibi sigorta ettiren davalı ile kiracı arasındaki kira ilişkisi nedeniyle kiralanana verilen zararın rücuen tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı ve bu talebin iş yeri sahibi olan kiralayana karşı ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Kiralayanın, kiracılık ilişkisinden kaynaklı oluşan zararın tazmini talebini kiracıya karşı ileri sürmesi gerekir iken, bu talebi sigortacı olan davacı TTK 1472. maddesi uyarınca kiralayan yerine geçerek ileri sürmektedir. Somut olayda dava konusu iş yerinin 14/04/2014 tarihinde Mehmetoğlu ulusl. Nakl. Tekst. Tar. İnş. Hayva. San ve tic. Ltd....
ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalıların kusurları ile sebep olduğunu, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar; meydana gelen yangında kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, davacının ekili buğdayının ve samanının davalı idareye ait enerji nakil hattından çıkan yangın sonucunda yandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 217.000.000 lira maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır....
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/12/2014 tarih ve 2014/234 Esas, 2014/419 Karar kararı ile sanığın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs ve yangın çıkarma suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, kiracı olarak oturduğu katılan şirket tarafından sigortalanan evde yangın çıkardığı, yangın sonrası Ümraniye İtfaiye Bölge Grup Amirliği tarafından hazırlanan yangın raporunda yangının çıkmış olduğu bodrum katın oturma odası ve yatak odası dâhilinde birbirinden bağımsız 2 ayrı noktada yangının meydana gelmiş olmasından dolayı yangının çıkış sebebinin şüpheli olduğunun tespit edildiği, sanığın hasar bedelinin ödenmesi için sigorta firmasına müracaatta bulunduğu, ancak sigorta firmasının hasar ödenmesine ilişkin talebini reddettiğini, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, kasten yangın çıkarma suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında üzerine atılı suçları işlemediğini...
Yangının çıkış nedenin ve oluşan zararın saptanması için yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/02/2021 günlü raporda, yapılan incelemede yangının çıkış sebebinin herhangi bir kısa devre veya aşırı akım çekişi nedeniyle olmadığı, normal akım çekmekte olan kabin aydınlatma lambası veya defrost amaçlı ısıtıcı rezistansların sürekli devrede kalmış olmasından kaynaklı olduğu, dolayısıyla yangının çıkış sebebinin davacının davalıdan satın almış bulunduğu Altus AL 370 N marka Buzdolabının olduğu saptaması yapılmıştır. Bilirkişi kurulunun hazırladığı raporun objektif oluşu, gerekçelendirilerek bilimsel açıklama yapılmış olması nedeniyle itibar edilmesi ile yangının ürün kaynaklı olduğu kanıtlanmıştır. Dolayısıyla, 6502 sayılı yasanın 11/6.maddesi gereği ayıplı ürün nedeniyle davacının evinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasarların davalı tarafından tazmini gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, çıkan yangın nedeniyle uğranılan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, çıkan yangın nedeniyle uğranılan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, çıkan yangın nedeniyle uğranılan ürün zararının tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat, birleşen dava ise kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu ifade edilmiş ve yangının çıkış nedeninin belirlenemediği, salt kiracı olduğu dönemde çıkan yangın nedeniyle oluşan zarardan kiracının sorumlu tutulamayacağı, kiracının kusurlu olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Somut olaya bakıldığında, davalı Paşabahçe Cam San. ve Tic. A.Ş'nin yangının çıktığı depolarda kiracı olarak bulunduğu, bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedenine dair ihtimallere yer verilmiş ise de yangının gerçek çıkış sebebinin tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır....
DAVA Davacı vekili; davalının sorumluluğunda bulunan trafoda çıkan yangının sıçraması sonucunda müvekkili şirkete ait iş yerindeki emtianın tamamen yanarak zayi olduğunu, yaptırılan tespit sonucunda toplam zararın 430.446,00 TL olarak belirlendiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin ürünlerini zamanında teslim etmemiş olması nedeniyle uğradığı itibar kaybı ve yangın nedeniyle yaşadığı üzüntü nedeniyle manevi zarara da uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yanan ürün bedeli olarak 413.446,80 TL iş yerinde duvar ve tavanların sıva ve boya işlerinin yapılması, suyun boşaltılması, hasarlanan malların atılması için şimdilik 7.000,00 TL, 15 gün işten mahrum kalınması ve müşteri kaybına uğraması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 430.446,00 TL maddi zarar ile 5.000,00 TL manevi tazminatın yangın tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
