Dava, davacının kiracı olarak oturduğu evinde yangın çıkması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın, davacıya ait işyeri vasıflı taşınmazda çıkan yangın sonucu taşınmazda oluşan hasarın taşınmazın işyeri sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davalı cevabında zamanaşımı itirazında bulunmuş, husumet itirazında bulunmuş, ödeme yaptıklarını bu nedenle davacının bakiye alacağının olmadığını savunmuştur....

"İçtihat Metni" Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma suçundan sanık ... hakkında 09.05.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine TCK.nun 170/1-a. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; AKSARAY 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2017 gün ve 2016/534 esas, 2017/90 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi: Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kiracı olarak oturduğu mağdur ...'...

Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/53 (E) ve 2013/121 (K) SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma ve mala zarar verme Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanığın, kiracı olarak oturduğu katılana ait evde yangın çıkartması eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCK.nun 151/1. ve 152/2-a maddelerine uyan yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve sadece bu suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5739 sayılı Yasa ile TCK.nun 50. ve 5275 sayılı Yasanın 106. maddelerinde yapılan değişiklik sonucu, TCK.nun 50/6. mad- desinin adli para cezasında uygulanmayıp sadece seçenek tedbirlerde uygulanması ge- rektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması...

İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle ...... kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından dosya içerisindeki ...... kiralanmasına ilişkin sözleşme dikkate alınarak ...... kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, ...... hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle ...... kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elektrik trafosundan kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ye kiralandığını, kiracı ...'nin 22.08.2022 tarihinde çıkan yangın sonucu iş yerinin tamamen yandığını belediyeye bildirdiğini, ihale ile davalıya kiralanan büfe için 8.900,00-TL+KDV bedeli ödendiğini, büfeden kalan hurda parçaların da kiracı tarafından alınarak ortadan kaldırıldığını, kira sözleşmesi ve yer teslim tutanağına göre kiracının yangın sigortası yaptırması gerektiğini, idarenin bu şekilde meydana gelecek hasarlardan sorumlu tutulamayacağını, taşınmazı kiralayanın oluşacak maddi ve manevi hasarlardan sorumlu olduğu hususlarını düzenlediğini, davalı kiracının bütün bu noktaları kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 02.09.2022 tarihli yangın raporunda yangın çıkış sebebinin elektrik tesisatında meydana gelen şaseden kaynaklandığının belirtildiğini, kiracının sigortacısı ... Sigorta'nın yangın günü olay yerine gelerek incelemede bulunduğunu ve eksper raporu düzenlendiğini, ... Sigorta A.Ş....

Görülmekte olan dava dosyamız, .../... esas sayılı dosyamızda birleşen davacı tarafından 04/05/2011 tarihli yangın nedeniyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla sigorta şirketi yönünden yapılan ödemenin dışında kalan maddi ve manevi tazminatın yapı maliki olan davalı ... ve diğer davalı kiracı olan şirketten tahsil edilip edilemeyeceği, yangın nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, ağır ihmalinin olup olmadığı, davalı şirketin basiretli tacir gibi davranıp davranmadığı, davalı şirketin gerekli güvenlik önlemlerinin yangın için çıkıp çıkmaması için alınıp alınmadığı, meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın yapı malikinden ve depo komşusu davalı ... LTD. ŞTİ.'den istenip istenemeyeceği hususlarında toplanmıştır. İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas dosyasının yargılamasının devam ettiği, Uyap'tan gönderilen evrakların gönderilmesi suretiyle anlaşılmıştır....

Dosyanın incelenmesinden, 4.7.2005 günü davacının kiracı olarak ikamet ettiği dairenin kanalizasyon atık suyu ve yağmur suyu ile dolması nedeniyle uğranılan zararın 07.07.2005 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu 19.827,50.-YTL olduğunun tespit edildiği, oluşan zararın tazmini istemiyle açılan işbu davada Mahkemelerinin 26.07.2006 tarihli ara kararına … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce verilen 22.9.2006 günlü cevaptan söz konusu dairenin iskan izni olmadığı ve herhangi bir iskan müracaatı da bulunmadığı görüldüğünden bahisle iskan izni bulunmayan daireyi su basması sonucu oluşan zarardan davalı idarelerin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Davacının kiracı olarak ikamet ettiği, konutun yapı kullanma (iskan) izni olmadığı halde davalı idareler tarafından elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, telefon hizmetlerinin götürüldüğü açıktır....

Davacı, olay tarihinde çıkan yangının kendi evine de sirayet ettiğini, evinin zarar gördüğünü beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çıkan yangın sonucu davacının eşyalarının yandığı, yangının çıkmasından davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıların kusur oranlarına göre sorumlu oldukları zarar miktarı hüküm altına alınmış ancak şartları bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden, davacının yangın anında evde bulunduğu anlaşılmış olup yangın neticesinde oluşan zararın kapsamı ve davacının yaşadığı tehlike dikkate alındığında davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....