İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle ......... kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından ......... kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; ......... kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, ......... hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç ...... yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle ......... kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Ayrıca davacının talep ettiği tazminat miktarı, ...... yangınına müdahale ettiği belirtilen 8 arazöze ilişkin giderleri de kapsamaktadır....
Davacı idare vekili, davalının köpek barınağındaki artıkları yaktıktan sonra havanın rüzgarlı, otların kuru olması ve davalının yaktığı ateşi söndürememesi nedeniyle orman yangınına neden olduğunu belirterek, maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, yanan ağaçların maddi değerinin olmadığını, bu alanda yangından evvel herhangi bir ağaçlandırmanın da bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının köpek artıklarını yakması sonucu çıkan yangının ilerleyerek örtü yangını olarak devam ettiği, davalının yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu, zararın artmasındaki etkili hususlar gözetilerek hesaplanan tazminattan 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a-Dosya kapsamından; yangının örtü yangını şeklinde geliştiği, herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece davacının çıkan yangın nedeniyle kusurlu olduğu, bazı kurumlardan yardım alarak zararını giderdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu taşınmazda 06.03.2013 tarihinde yangın çıktığı, kiralananın hasar gördüğü ve davacı kiracının sigorta kapsamında 11.807 TL tahsil ettiği, valilik ve belediyeden yardım aldığı anlaşılmaktadır. Davacı kiracının taşınmazı tahliye edip etmediği üzerinde durulmamıştır. Mahkemece kiralanan taşınmazın tahliye edilip edilmediği araştırılarak, kiralananın tahliye edilmemiş olması halinde davacı kiracının davalıdan talepte bulunamayacağının gözetilmesi, kiralanaın tahliye edilmiş olması durumunda ise; mahkemece yangın raporuna dayanarak kusur yönünden itfaiye raporu ile yetinilmesi doğru olmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Tüm dosya kapsamı, tarafların yazılı ve sözlü beyanları, yangın tutanağı, bilirkişi raporları bütün halinde değerlendirilmekle; davacıya ait evde 13/01/2020 tarihinde yangın çıktığı, yangın olayının elektrik kaynaklı olduğu, yangın nedeniyle ev ve ev içindeki malzemelerin zarar gördüğü, davalı şirketin Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği madde 19 gereği sorumlu olduğu, ayrıca elektrik iç tesisatçının ve davacının da olay nedeniyle kusurlarının olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu gereği davalı şirketin %40 kusurlu olduğu, yangın nedeniyle zarar gören ev ve ev içinde bulunan eşyalarda toplam 19.690,00 TL zararın meydana geldiği, davalının kusuru karşılığı 7.876,00 TL zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmekle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; taraflar arasındaki poliçenin "Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi" olduğu; Yangın Sigortası Genel Şartları'nın C.11.1-1 maddesi gereği, ek teminat olarak verilen kiracı mali sorumluluk teminatının, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla verildiği; Yangın Sigortası Genel Şartları'nda belirlenmiş olan rizikolardan (yangın, yıldırım, infilak veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararet; ek teminat verilen hallerde ise sel, su baskını, dahili su, fırtına vs. gibi) birinin gerçekleşmesi sonucu, sigortalının kiraladığı malda oluşabilecek hasarlar nedeniyle kiracı mali sorumluluk teminatının verildiği; davacı sigortalı tarafından kiralanan yerde oluşan hasarın ise, kullanım esnasında zaman içinde binada oluşan zemin hasarından ibaret olduğu dikkate alındığında, davaya konu edilen...
E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine, yangın sebebiyle oluşan zararın tazmini istemli ilâmsız icra takibine başlandığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Davacılar, kiracı olan davalı şirketin kusuru sonucunda yangın çıkması nedeniyle oluşan zararın tazminini talep etmekte olduğundan davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Çarşı'nın 24.12.2003 tarihinde yanması nedeniyle davacının kiracı olarak bulunduğu işyerinin tamamen yandığını belirterek zarar bedeli (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 30.885.00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, yangın olayının çarşı binasında kiracı olan dava dışı İbrahim Karateke'nin dükkanından kaynaklandığını, üçüncü kişinin eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, elektrik tesisatı ve yangın söndürme cihazlarının kullanıma hazır hale getirildiğini beyan etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosya kapsamından davalı İl Özel İdarenin mülkiyetinde olan.... Çarşı binasında davacının işyerini davalıdan kiraladığı, çarşıda kiracı bulunan dava dışı ... ....'nin dükkanında çalışan işçisi .....'...
Dava, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca gizli ayıptan dolayı meydana gelen yangın sonucu uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine aittir....
Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
Dosya kapsamından davalı....mülkiyetinde olan ... binasında davacının dükkanı davalıdan kiraladığı, çarşıda kiracı bulunan dava dışı ...'nin dükkanında çalışan işçisi ...'ın elektriklerin kesilmesi nedeniyle çalıştırdığı küçük jeneratörden sızan benzinin alev alması sonucu yangının meydana geldiği, işhanında kiracı bulunan diğer esnafın dükkan önüne yanıcı madde koymaları sonucu yangının hızla büyüyerek bütün binanın yanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır. Davacının ve diğer dükkan sahiplerinin müşteki olduğu .... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı .... dava dışı esnafın ...., yangını çıkaran ... ve ...'nin %10'ar kusurlu oldukları açıklanmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı idarenin %20 kusurlu olduğu, davacının zararının 68.000 TL olduğu belirtilmiştir. .../... -2- Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tamamının tahsili talep edilmektedir....
