Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 01/09/2009 gününde verilen dilekçe ile yayın nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince: Dava yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir....
GEREKÇE Dava, davacıların kiracı olduğu taşınmazda tüp değişimi sırasında çıkan yangında, evdeki eşyaların zarar görmesi nedeniyle, maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 5307 sayılı Kanun'un 8/4- 6.maddesi hükmü uyarınca tüplü Lpg bayilerinin 2 Kg ve üzerindeki ağırlıkta bulunan Lpg tüplerinin teslim ve bağlantısını müşteri adresinde yapmaları zorunlu olup, somut olayda; davalı İpragaz A.Ş'nin üretimini yaptığı tüpün bayisi tarafından yapılan değişimi sırasında çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmektedir. Davalı İpragaz A.Ş.'nin bayisinin bir kusurunun bulunması halinde kusursuz sorumluluk ilkesine göre davalı İpragaz A.Ş davacının uğramış olduğu maddi zararın tazmininden sorumludur....
nin 2009/13507 E.-2010/9662 K.; 2009/3839 E.-2010/1186 K. vb. gibi) Somut olayda, yangın esnasında davacının yangın esnasında evde bulunmadığı, davacı ile davalı arasında imzalanan protokol başlıklı ibranamede davacının tüm maddi ve manevi zararlarının tazmin edildiğini kabul ettiği, davacıya bu ibranameye binaen 03/09/2019 tarihli ödemenin yapıldığı sabittir. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen Yargıtay uygulamaları ve ibraname de nazara alındığında, davacının yangın sırasında evde olmadığı, yangının evin mutfak kısmında oluşması, zarar gören eşyaların niteliği, davacının manevi zararlarının tazmin edildiğini kabul ettiği dikkate alındığında manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın bu talepler yönünden ayrı ayrı reddine, dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/11/2008 gününde verilen dilekçe ile yangın nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalı ...'ye ait çöplükteki patlayıcı maddelerin patlaması sonucu çıkan yangında, ormana zarar verildiğinden uğranılan ağaç bedeli ve ağaçlandırma giderinden oluşan zararının tazminini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu olay ile müvekkili şirketleri arasında hiçbir bağ bulunmadığını, yangına sebebiyet veren unsurun kesin olarak bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava, elektrik abonesi olan davacıya ait konutta çıkan yangın nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece toplanan delillere,benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıdan satın alınan iki adet konteynerda elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana gelen yangın nedeniyle davacının 16.400,00 TL zarar gördüğü, yangının konteynerlardaki gizli ayıptan kaynaklandığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, sözleşmeden dönmeye ve satım bedelinin iadesini talebe hak kazandığı , davacının elinde bulunan konteynerların hurda bedeli indirimi ile birlikte 10.000,00 TL satım bedeli tutarı ve ayıp dolayısıyla uğradığı zararlar nedeniyle 6.400,00 TL davacıdan talep edebileceği, manevi tazminata ilişkin talebinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık satım konusu malın ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle yanması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle malın ayıplı olduğunu mal üzerinde inceleme yapılarak tespit edilmelidir....
Şti'nin kiraladığı taşınmazın maliki olduğu ve bu sebeple müvekkilinin kusursuz sorumlu olduğunu iddia ve beyan ettiğini, davacının iddialarının hiçbiri varit olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz 1/09/2015 başlangıç tarihli olarak diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye kiralandığını, bu kira sözleşmesinde de açıkça belirtildiği üzere taşınmaz kiracı diğer davalıya tam ve mükemmel olarak teslim edildiğini....
Şti'nin kiraladığı taşınmazın maliki olduğu ve bu sebeple müvekkilinin kusursuz sorumlu olduğunu iddia ve beyan ettiğini, davacının iddialarının hiçbiri varit olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz 1/09/2015 başlangıç tarihli olarak diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye kiralandığını, bu kira sözleşmesinde de açıkça belirtildiği üzere taşınmaz kiracı diğer davalıya tam ve mükemmel olarak teslim edildiğini....
Şti'nin kiraladığı taşınmazın maliki olduğu ve bu sebeple müvekkilinin kusursuz sorumlu olduğunu iddia ve beyan ettiğini, davacının iddialarının hiçbiri varit olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz 1/09/2015 başlangıç tarihli olarak diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye kiralandığını, bu kira sözleşmesinde de açıkça belirtildiği üzere taşınmaz kiracı diğer davalıya tam ve mükemmel olarak teslim edildiğini....
Çünkü hiç bir iş yeri sahibinin, komşu iş yerinde yangın için önlem alınıp alınmadığını ya da hangi önlemlerin alındığını bilmesi ya da alınan önlemlerin yeterli olup olmadığını denetleyebilmesi mümkün olmadığından kendi işyerinde ne tür önlemler alınması gerektiğini öngörmesi de muhtemel değildir. Kaldı ki; gece vakti çıkan yangından komşu iş yerlerinin zarar görmesi kaçınılmazdır. Zira gece vaktinde çıkan yangının, gündüz vakti çıkan bir yangına göre daha geç fark edileceği ve çevresindeki binalara daha çok zarar vereceği tartışmasızdır. Bu nedenlerle davacı sigortalısı bakımından, komşu iş yerinde çıkan yangın nedeniyle meydana gelecek zararın, hem öngörülemez hem de kaçınılmaz olduğu kanısına varılmıştır. İş yeri sahipleri, kendi iş yerinde çıkabilecek yangınları önleyecek tedbirleri almakla mükellef olup komşu iş yerinde çıkan yangın nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olmayacağı veya kendisine kusur atfedilemeyeceği görüşüne ulaşılmıştır....
