Davalı nezdinde 09/12/2017-09/12/2018 tarihlerini kapsayan İşyerim Paket Poliçesi yapıldığı, 29/04/2018 tarihinde yangın meydana geldiği, bu yangın nedeniyle davacının işyeri ve bulunduğu binanın hasara uğradığı, poliçede yer alan yangın mali sorumluluk (komşuluk ve kiracı mali sorumluluk) Klozu (Glkhhknhterör Dahil) altında yapılan düzenlemeler gereği dava konusu zararın teminata dahil edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, bilirkişi raporunun çelişkili olup hükme esas alınmayacağı, kararın gerekçeden yoksun düzenlendiği, hükmedilen zarar miktarına itirazların karşılanması gerektiği, yargılama gideri-faiz-vekalet ücretine de itiraz edildiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, elektrik akımının düzensizliği nedeniyle işyerinde çıkan yangın sonucu uğranılan zararın temini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, trafo arızasından çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, trafo arızasından çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, trafo arızasından çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, trafo arızasından çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, haklı nedenle kira sözleşmesinin feshine dayalı olarak kiracı tarafından açılmış uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemiz’in görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davacılar ve bir kısım dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde, davacılardan ... ve ... adına kayıtlı 224 ada 71 ve 47 parsel nolu taşınmazlar ile, davacı ... adına kayıtlı 224 ada 48 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan buğday ürününün, davalı ... ve dava dışı ........'a ait elektrik tellerinden çıkan kıvılcım üzerine çıkan yangın neticesinde yanması nedeniyle uğranan zararın ödetilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalı ...'ın %69,... oranında kusurlu olduğu kabul edilerek keşif neticesinde alınan ziraat bilirkişisi raporunda hesaplanan zarar miktarlarından davalının kusuruna isabet eden miktar belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; davacının kiracı olduğu evin mutfağında bulunan ve davalı tarafından imal edilip takılan dolabın, içindeki eşyalarla birlikte düştüğü ve eşyaların kırıldığını belirterek, mutfak dolabı ve aspratörün takılmasını olmazsa bedeli olan ....750 TL ile kırılan eşyalar nedeniyle hasar bedeli olan ....750 TL.'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevabında; taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davalı şirketin yalnızca davacının kiracı olduğu konutları yapan dava dışı şirket ile sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca edimini ifa ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalının oturduğu binanın yüklenicisinin davadışı ..... Ltd. Şirketi, taşeronunun ise davalı olduğu aralarındaki sözleşmeye göre mutfak dolabı yapımının taşerona ait olduğu anlaşılmakla beraber, taraflar arasında akti ilişki bulunmadığından taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyizi yönünden: Dava orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
