Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi çerçevesinde Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenn'i hatalar ile bundan kaynaklanan yüzölçümü hatası düzeltilebilir. Düzeltme işlemi ile, kadastro tespiti sırasında kesinleşen mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılamaz. Mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm, açılacak olan tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, düzeltme kararının usul ve yasaya uygunluğu ile uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığını denetlemekten ibaret olup, taraflar arasındaki fiili sınıra göre düzeltme işlemi tesisi değildir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 368 parsel sayılı taşınmaz evveliyatının 80 parsel olup, bu parselin ¾ payı 14.09.1956 tarihinde tapulama tesbiti ile davacının mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken 07.01.1971 tarihinde intikal ve bağış yolu ile mirasbırakan Talat’ın, taşınmazın tamamına malik olduğu, 80 parsel sayılı taşınmazın 19.09.1970 tarihinde kamulaştırma ve ifrazının gerçekleştirildiği ve ifraz sonucu oluşan 368 parsel sayılı, 2640 m2 miktarlı, tarla vasıflı taşınmazın 02.03.1971 tarihinde ... adına, 08.01.2011 tarihinde de intikalen tek mirasçısı davacı ... Ödemir adına tescil edildiği, ifrazen oluşan 369 parsel sayılı 1040 m2 miktarlı tarla vasıflı taşınmazın ise 02/03/1971 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Köyü 1015-1019-1020-1021-1022-1023-1024 parsel sayılı taşınmazların özel orman vasfı ile davalılar adına kayıtlı olduğu, parsellerin evveliyatının baltalık meşe ormanı olarak ... ... tasarrufunda iken devletleştirildiği ancak ölümü ile mirasçılarının 5658 sayılı Kanun ile müracaat etmesi üzerine kendilerine iade edildiği, daha sonra ifraz edilerek değişik parsel numaraları ile davalılar adına tescil edildiği, söz konusu ifraz işleminin 6831 sayılı Kanunun 52/1. maddesine aykırı olduğu, taşınmazın 5658 sayılı Kanun ile özel orman olarak iadesinin de "iadeye tâbi ormanlık alanların devlet ormanına sınırının olmaması” gerektiğine ilişkin koşulu sağlamaması nedeniyle yasaya aykırı olduğu ve taşınmazın devlet ormanı ile sınırının bulunduğundan bahisle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir. ... ... davacı ... yanında fer’i müdahil olarak davaya katılmıştır....
Davacı ... vekili; taşınmazların ilk tespitteki yüzölçümlerinin toplamı ile tevhid ve ifraz işlemleri sonucunda oluşan... ada... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü arasında 1680 metrekare fazlalık niteliğinde fark ortaya çıktığını belirterek, tashih ve ifraz işleminin iptali ile fazlalık kısmın ... adına tescili talebiyle 18.08.2009 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Hukukkent Konut Yap. Koop., dava konusu taşınmazın ifrazı ile oluşan imar parsellerinin malikleri ile aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davaya fer'i müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu taşınmazların ifraz öncesi 540 parsel sayılı taşınmazdaki 400/56000 payın davalıya temlikine ilişkin 10.11.1982 tarihli tescil istem belgesindeki ve 07.12.1982 tarihli akit tablosundaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu ... ... Mahallesinde kalan 31300 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1993 yılında alınan kamulaştırma kararı uyarınca 749 m2'lik bölümünün Sazlıdere Barajı göl alanında kalması nedeniyle kamulaştırıldığı, bu alan üzerinden Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen bedelin bankaya bloke edilerek Kartal 4....
Mahkemece, düzeltme kapsamına alınan taşınmazlarda mülkiyet aktarımı söz konusu olduğu, düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce yapılabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiş, davacıların temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce Kadastro Müdürlüğünün 3402 Sayılı Kanununun 41. maddesi uyarınca yaptığı düzeltme işleminin usulüne uygun olup olmadığı hususunun araştırılması yönünden bozulmuştur. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir....
Eldeki dava dosyasında mahkemece sadece ifraz sonucu oluşan 52 parsel sayılı taşınmaza fiili el atma gerçekleştiğinden bu parselde davacının hissesi karşılığına hükmedilmiş ise de bedeline hükmedilmeyen 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazlarda da davalıların kamulaştırma nedeniyle hissedar haline geldiği, taşınmazların mülkiyetinin davalı idarelere geçmesiyle el atma olgusunun gerçekleşmiş olduğunun kabulü ve 658 ada 53 ve 54 parsel sayılı taşınmazların da bedeline hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Dava konusu 658 ada 52 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...-... Mahalle çalışma alanında bulunan 118 ada 178 parsel sayılı 35.604,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... Belediyesi’nin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu ve hizmet malı olarak kullanıldığı belirtilerek beş adet hizmet garajları ve arsası vasfıyla ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildikten sonra 04.10.2004 tarihinde 4 parçaya ifraz edilmiştir. İfraz sonucu oluşan davaya konu 118 ada 201 ve 203 parsel sayılı 16.267.33 ve 5.915,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlarda sırasıyla 3 adet hizmet garajı ile arsası ve iki adet hizmet garajı ve arsası vasfıyla yine davalı Belediye adına tescil edilmiştir....
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi çerçevesinde Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenn'i hatalar ile bundan kaynaklanan yüzölçümü hatasının düzeltilmesi mümkün olup, düzeltme işlemi ile, kadastro tespiti sırasında kesinleşen mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılması hukuken mümkün değildir. Mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm, açılacak olan tapu iptali ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, düzeltme kararının usul ve yasaya uygunluğu ile uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığını denetlemekten ibaret olup, taraflar arasındaki fiili sınıra göre düzeltme işlemi tesisi değildir....
