Kullanım kadastrosu sonucunda, 2394 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar, yukarıda açıklandığı şekilde Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda, 2394 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı parsellerde fiili kullanım durumuna göre tevhid ve ifraz işlemleri yapılmış, 2394 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan ifraz işlemi sonucunda da dava konusu 2394 ada 25 parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur. Güncelleme çalışmaları sonucunda yalnızca 2394 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ifraz edilmiş olup, ifraz edilen bölüm yönüyle kullanım şerhleri terkin edilmiştir. Bu durum karşısında, dava konusu 2394 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin görevi devam etmektedir....

Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce resen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. 41. maddeye ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde; dava konusu 858 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü hesabının hatalı yapıldığı gerekçesiyle 7925 m2 olan yüzölçümünün 6347 m2 olarak 12.12.2006 tarihinde düzeltilmiştir. İşlemin davacıya tebliğinden sonra yasal 30 günlük süre içersinde Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilerek işlemin iptali istenmiştir. Kadastro Müdürlüğü 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uygulaması öncesi taşınmazlarda yapılan inceleme sırasında hesap hatasının fark ettiklerini belirterek dava konusu düzeltme işlemini yapmıştır. Az yukarıda da değinildiği gibi işlemin Kadastro Müdürlüğünce resen yapılması ve bu düzeltmenin başka herhangibir taşınmazı etkilememesi durumunda davanın Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekmektedir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ...... iptali ve tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası .........

ın satış vaadinde bulunan mirasçıları dışında başkaca mirasçılarının bulunup bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgeler ile anlaşılamadığından, murisin başkaca mirasçılarının olmadığının anlaşılması halinde davanın kabul edilmesi, tüm mirasçıların satış vaadi tarafı olmadığının anlaşılması halinde davanın reddedilmesi ve yine 500 parsel sayılı taşınmaz dava dışı kişilere ait olduğundan söz konusu taşınmaza ilişkin davanın red edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda; 500 parsel sayılı taşınmaz dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğundan söz konusu taşınmaza ilişkin davanın reddine, 725, 1471, 1858, 1404, 1095, 1911, 1910, 1900, 1909, 773, 618 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda ...' ait 1/2 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Satış vaadinde bulunanlar, paylı maliklerden ...'...

-KARAR- İlgisi yönünden, kabul kapsamına alındığı anlaşılan 1308 ve 1310 sayılı ifraz parsellerinde ve geldisini oluşturduğu anlaşılan 736 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan Mahmut Akyol’un paydaş olup olmadığı, anılan taşınmazlarda miras bırakan tarafından yapılan temlik bulunup bulunmadığı ve varsa buna ilişkin resmi akit ve dayanak belgelerin merciinden temini ve evrakına eklenmesi, ayrıca çekişme konusu 334 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu ... sayfa suretinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen kayıt ve belgelerin eksiksiz gelip gelmediğinin yeniden yazışmaya sebebiyet vermemek bakımından denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava konusu 2575 sayılı taşınmazın ihale ile satın alındığı, dava konusu tevhid işleminin imar mevzuatına ve imar planına uygun olduğu, esasen davacının da tevhid işleminin imar mevzuatı ve imar planı aykırı olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, davacıların hukuka aykırılık iddialarının bakılan davada dinlenmesinin mümkün olmadığı tevhid işleminin davacının parselinde bir değişiklik meydana getirmediği, tevhid işlemi öncesinde de tecavüz durumunun var olduğu, tevhid işleminin iptali halinde davacıların 2575 sayılı parsele tecavüz durumunun ortadan kalkmayacağı davacı iddialarının maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir....

DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava konusu … sayılı taşınmazı ihale ile satın alındığı, dava konusu tevhid işleminin imar mevzuatına ve imar planına uygun olduğu, esasen davacının da tevhid işleminin imar mevzuatı ve imar planı aykırı olduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, davacıların hukuka aykırılık iddialarının bakılan davada dinlenmesinin mümkün olmadığı tevhid işleminin davacının parselinde bir değişiklik meydana getirmediği, tevhid işlemi öncesinde de tecavüz durumunun var olduğu, tevhid işleminin iptali halinde davacıların … sayılı parsele tecavüz durumunun ortadan kalkmayacağı davacı iddialarının maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur....

sonucu oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Başkanlığı’nın 03.10.2013 günlü ve 511 sayılı yazısında 8 ve 9 parsellerin şuyulu olduğu ancak imar uygulaması yapılmadığından tapuya tescil için gönderilmediği belirtilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 15 ve 16. maddeleri uyarınca ifraz ve tevhit işlemleri idari nitelikte olup, ifraz veya tevhit işlemi yapılmadan taşınmazda paydaşlıktan söz edilemez. Somut olayda da 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar halen bağımsız parsel niteliklerini kaybetmemişlerdir. Davacılar ve davalılar taşınmazlarda paydaş hale gelmeden ortaklığın giderilmesi isteminde bulunamazlar. Bu nedenle mahkemece, ortaklığın giderilmesi isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın, ... bilirkişi kurulunun 16/11/2015 tarihli raporuna ekli krokide yeşil renk ile taraflı (A) harfi ile gösterilen ve özel ... sınırları içerisinde kalan 7.948 m2'lik kısmın ifraz edilerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz edilecek kısma yönelik davalının müdahalesinin önlenmesine, dava konusu taşınmazın ifraz edildikten sonra geriye kalan kısmının tapu kaydının, mülkiyet hanesi boş bırakılmak suretiyle tesisine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel ... sınırlamasının iptali ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1987 yılında kesinleşen ... kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu yapılmıştır....