Tapu iptali ve tescil davaları ile açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davaları aynı sebebe dayanmakta olup bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmamıştır. Davalı kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin sabit olmadığı belirtmiştir. Ancak davaya konu taşınmazın İskenderun Belediyesi adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 01/07/1985 tarihinde kesinleştiği, taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçtiği sabit olmakla, artık kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği iş bu dava açısından sonucu değiştirmeyecektir. Davalı adına tescilli iken 382 parselden ifraz gören ve 1023 ada 27 parsel numarasını alan yerin dava dışı 3. Kişiye devredildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle, davalı belediyenin söz konusu parseli dava dışı 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/1984 tarih ve 1981/521 esas 1984/729 karar sayılı kararı ile İskenderun Belediyesi adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak dava konusu Hatay ili İskenderun ilçesi Akçay Mahallesinde bulunan 382 parsel sayılı taşınmazın ifraz görerek toplam 607 adet parsele ayrıldığından tescilinin sağlanamadığını, davaya konu taşınmazın Milli Savunma Bakanlığı tarafından kamulaştırma bedeli ödendiğini....
Tapu iptali ve tescil davaları ile açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davaları aynı sebebe dayanmakta olup bekletici mesele yapılmasına gerek duyulmamıştır. Davalı kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin sabit olmadığı belirtmiştir. Ancak davaya konu taşınmazın İskenderun Belediyesi adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 01/07/1985 tarihinde kesinleştiği, taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçtiği sabit olmakla, artık kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği iş bu dava açısından sonucu değiştirmeyecektir. Davalı adına tescilli iken 382 parselden ifraz gören ve 1016 ada 19 parsel numarasını alan yerin Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından kamulaştırıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle, davalı belediyenin söz konusu parseli dava dışı 3....
Davalılar, ...... işlemleri ile ilgilendiklerini, dava konusu taşınmazlarda paydaş olduklarını, davacılar ile davacıların birden fazla dağınık ve küçük paylar ile paydaş oldukları taşınmazları birleştirmek için iş sözleşmesi yaptıklarını, satış işleminin ise davacıların bilgisi ve isteği dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 367 parsel sayılı taşınmazda davalı ...’un payına isabet eden 134,80 m2’lik kısmın ......sunun iptali ile davacılar adına eşit olarak ......ya tesciline, 282 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 4,70 m2’lik kısmın değeri olan 3.525,00 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacılara eşit olarak verilmesine, diğer davalılar ve diğer taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 26.12.2008 günlü 2008/12019 Esas, 15875 sayılı Kararıyla; tarafların satış vaadine konu taşınmazlarda elbirliği malikleri olduğu, satış vaadi konusu hak, vaad alacaklısı davacıya teslim edildiğinden zamanaşımı definde bulunmak Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, "dava konusu taşınmazların tapuda hissedarı olan ...'ye ait hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline" karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eski 236 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının üzerine davalı tarafından ev yaptırıldığını, kalan kısımda da kendisine ait kayısı bahçesi olduğunu, davalı tarafın parselin fiili kullanıma göre ifraz edilebileceğini söylemesi üzerine evin bulunduğu kısmı bedelsiz devrettiğini ancak herhangi bir ifraz işleminin yapılmadığını öğrendiğini, davalı tarafından kandırıldığını, taşınmazın tamamının davalı adına devredildiğini ileri sürerek 128 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline mümkün olmadığı taktirde dava konusu taşınmazdaki davalının kullanımında olan evin dışında kalan alanın adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; borçlunun icra dosyasına olan borcunun kapak hesabı yaptırılmalı, bilirkişilerce dava konusu taşınmazlardaki borçlunun müstakil payı hesaplanarak icra dosyası borcunu karşılıyor ise dava reddedilmeli, yetmediği takdirde dava kabul edilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/22 E., 2023/165 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ...’ya Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmediği, dava konusu Hatay ili, Reyhanlı ilçesi, Göverada Mahallesi 11, 15, 16, 17, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini içerecek ve birbirini takip edecek şekilde tapu kütük suretinin ve davalılar adına tescile ilişkin akitlerin (özellikle 04.05.1999 tarihli akdin), dava konusu taşınmazların Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi 1998/42 Esas sayılı (bozma öncesi 1994/188 Esas sayılı) ortaklığın giderilmesi dosyasında hükmen ifraz ile oluştuğu, 16 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarda Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğu 1998/2 Esas sayılı 08.06.1998 tarihli satılamaz şerhi olduğu, dava konusu taşınmazların tamamında ise “Suriye uyruklunun hissesi 1062 sayılı Kanun uyarınca Hazinece el konulmuştur.” şerhi olduğu ancak...
Mahkemece, yapılan bu saptamalar doğrultusunda bir hükme varılması yerine yazılanlar bir yana bırakılarak dava reddolunduğundan karar bozulmalıdır.SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.06.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2576, 2577, 2581, 2590, 2594, 2595, 2598, 2599, 2601, 2602, 2603, 2604, 2608, 2609, 2611, 2612, 2619, 2623, 2624, 2627, 2628, 2629, 2630, 2631, 2632, 2636, 2637, 2638, 2639, 2640 ve 2655 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkilinin paydaş olduğunu, davalının bu taşınmazlarda değişik tarihlerde olmak üzere pay satın aldığını, önalım hakkının kullanılmasını önlemek amacıyla dava konusu payların değerinin resmî senette yüksek gösterildiğini belirterek, müvekkilinin önalım hakkı nedeniyle dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Asli müdahil vekili asli müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda önalım hakkına dayalı olarak davalının satın aldığı payların kendisi ve davacı adına eşit oranda tapuya tescilini istemiştir. II....
