TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/372 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici şirket arasında 19/10/2015 tarihinde noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre İstanbul ili Kadıköy ilçesi Merdivenköy Mah. 3402 ada, 286 pafta, 3 parsel numarada bulunan 45 ve ile 47 numaralı 2 adet bağımsız bölümün satın alındığını, davacının sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen 45 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı T8 A.Ş., 47 nolu bağımsız bölüm T11 A.Ş. lehine davacının haberi ve rızası olmaksızın ipotek tesis edildiğini, dava konusu bağımsız bölümlerin 25/03/2020 tarihinde müvekkiline devredildiğini belirterek satış vaadi sözleşmesi ve bedelin ödenmesinden sonra konulan ipoteklerin fekkine dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla...
AŞ. tarafından davalı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle taşınmaz üzerinde banka lehine 31.12.2012 tarihinde ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, taşınmazda 05.08.2013 tarihinde kat mülkiyetine geçildiğini ve bu tarihten sonra da davalı şirketin borçları nedeniyle kendisine ait 21 No'lu bağımsız bölüm üzerine dava dışı üçüncü şahıslar lehine haciz şerhleri konulduğunu, bu şerhler nedeniyle bağımsız bölümün tapusunu devralamadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, davalı banka lehine konulan ipoteğin fekkini ve haciz şerhlerinin tapu kaydından terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davalı şirketin bankadan kullandığı kredi nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine de şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davacının dayandığı daire satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
Kat 113 numaralı bağımsız bölümü dava dışı Aytaç Savga, Oğuz Çarşıbaşı ve Sencar Camadan'dan devraldığını, müvekkilinin ödemeleri yaptığını, 14/03/2018 tarihinde tapu devrinin vekil aracılığıyla gerçekleştiğini, taşınmaz satın alındıktan sonra ipotek kurulduğunu belirterek ipoteklerin icra takibi, haciz işlemleri veya paraya çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek tapuya bildirilmesine, davanın kabulü ile müvekkiline ait taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. arasındaki sözleşme gereği müvekkiline ve diğer maliklere ait bağımsız bölümlere işlenen ipotekler ile teminat altına alınan kredi borcunun henüz bitmediği ve bu sebeple de müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmişse de gelinen aşamada bu zamana kadar, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yolunda herhangi bir işlem yapılmadığını beyanla; İstanbul ili, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... ada ... parsel”de yer alan ... isimli binanın ... Katındaki ...-...-...-...-...-...-...-... nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin taşınmaz teminat vasfını yitirdiğinden söz konusu ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, ipotek, haciz ve diğer takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin fekki, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
borçlarından kaynaklı bir takım hacizlerin olduğunu öğrendiğini beyan ederek öncelikle dava konusu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve taşınmazlar üzerindeki ipoteğin, hacizlerin/takyidatların kaldırılarak, taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihbar olunan T5 vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara karara yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
bıraktığını beyan ederek, davanın kabulünü, diğer davalı finans kuruluşlarınca konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkini, hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak miras bırakanı ...’ın sağlığında dava dışı ...A.Ş’nin borcuna karşılık Nevşehir ilindeki (3) adet taşınmaz üzerinde 200.000.000.TL ve Kadıköy’de bulunan (2) adet taşınmazı üzerine borca karşılık ipotekler tesir ettiğini, geçen süre içerisinde borçların ödendiğini, alacağın ifa edildiğini belirterek ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Davada istem, davacı ile dava dışı yüklenici/ipotek borçlusu Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince dava konusu konut niteliğindeki bağımsız bölümün davacıya sözleşmeye uygun şekilde teslim ve tescil edilmediği iddiasıyla hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak Garanti Koza ..A.Ş.'nin davaya konu taşınmazı eksik ve ayıplı olarak müvekkiline teslim ettiğini, Garanti Koza ..A.Ş.'...
