Maddesi gereğince devreden davalı -------- lehine dava dışı şirketin ve ... üzerine kayıtlı taşınmaz hisseleri üzerine 1.500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve bu ipoteklerin artık şartlar mevcut olduğundan kaldırılması istenmiştir.Davacının istemi, devir protokolü gereğinin yerine getirildiğinin tespiti ile ipoteğin kaldırılması, mümkün olmazsa başka bir taşınmaza kaydırılmasıdır.Eda davası açılabilecekken sadece tespit isteminde hukuki yarar yoktur. Davacının devir sözleşmesine göre tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespiti istemi tek başına esasa geçmeye elverişli değildir. Esasen davacı da asıl istemi olan ipoteğin kaldırılması istemli olarak eda davası açmıştır. Ne var ki dava konusu ipoteğin bulunduğu taşınmazın maliki dava dışı .......
DELİLLER : Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin, takyidatların fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ve hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin, takyidatların fekki istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, taşınmazlar üzerine takyidatların yasal olarak konulduğu,taşınmazlar üzerinde alacaklı olan şahıslar ya da kurumlar davaya dahil edilmeden yokluklarında konulmuş olan haciz ve ipoteklerin kaldırılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, alacaklıların hak kaybına uğrayacakları gerekçesiyle, taşınmazlar üzerindeki tüm haciz, ipotek ve tahdidatların kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Hâl böyle olunca, davaya konu taşınmazlar üzerindeki ipotek, haciz vb. takyidatın lehine tesis edildiği kişiler veya tüzel kişiler bakımından 6100 sayılı HMK'nun 124/4. maddesinin de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama aşamasında ... ve ... tarafından asli müdahale talebinde bulunulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca mirasçı olmayan borçluya muristen intikal edecek taşınmaz hissesine konulan haczin kaldırılması istemine ve tasarrufun iptali talepli karşı davaya ilişkindir. İzmir 21. İcra Dairesi 2020/8965 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 02/10/2020 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli 1 adet senede dayalı olarak toplam 738.516,37- TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiği ve takibin kesinleşerek davaya konu İzmir İli, Çeşme İlçesi, Ovacık Mah., 6646 ada, 1 parsel, G blo,k 2 nolu BB' e haciz konulduğunu, davacı 3 kişi vekilinin 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 22/06/2021 tarihli kararında ".......
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davalı banka nezdinde kullandırılan kredi nedeniyle davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespiti ile bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere 3. kişi adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizin 2018/798 Esas sayılı dosyasının 15/04/2019 tarihli celsesinin ara kararı ile davacının menfi tespit talebi yönünden açtığı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, ipoteğin fekki talebi yönünden yargılamanın devamına karar verilmiştir. Tefrik edilen dosya Mahkememizin 2019/214 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu taşınmazın tapu kaydına konulan haciz 18.11.2020 tarihli olduğunu, belirtilen tarihte taşınmazın borçlu Cafer Dilekçi adına kayıtlı bulunduğunu, haciz tarihinde borçlunun taşınmazın kayden maliki bulunması zorunlu ve yeterli olduğundan yapılan haciz işlemi de tamamen hukuka uygun olduğunu, memur işlemini şikayet eden Ayfer Dilekçi vekilinin sunduğu, mahkeme ilamında, söz konusu haczin kaldırılması yönünde verilmiş bir karar da bulunmadığına göre işbu karara dayanılarak haczin fekkine karar verilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu kararın haciz tarihindeki mülkiyet durumuna etkisi olmayacağını, ayrıca tapu kayıtları yönünden geçerli ilkelerin bulunduğunu, tapu kayıtlarına yönelik tedbir-haciz-rehin ve sair takyidatlar ancak tapu siciline ulaştığı ve tapu siciline şerh verildiği andan itibaren geçerli olacağından İstanbul 35....
Ve Tic. AŞ adına kayıtlı dava konusu taşınmazın kaydının iptal edilerek müvekkiline ari bir şekilde tesciline, davalı banka haricinde başkaca 3. kişilerce de konulan ipotek ve haciz var ise 3. Kişilere karşı her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak şartıyla şimdilik sadece varsa davalı bankaca konulan ipotek ve haczin kısmen fekkine ve davalı banka haricinde varsa başkaca takyidatlarıyla (ipotek/haciz) birlikte davalı Dumankaya Oto San. Ve Tic AŞ adına kayıtlı dava konusu taşınmazın kaydının iptal edilerek müvekkil adına tesciline, bu da mümkün değilse; taşınmaz üzerindeki takyidatların tamamı (ipotek ve haciz vs.) ile birlikte davalı Dumankaya Oto San....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2015 tarih ve 2014/224- 2015/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı ... 'nun, davalı bankadan almış olduğu krediler karşılığında dava konusu iki adet taşınmazı davalı bankaya ipotek ettirdiğini, dava konusu taşınmazların davalıya ait olmadığını, kendisine ait olduğunu ve davalı tarafından taşınmazların 29.03.2013 tarihinde tarafına devir edildiğini, taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin haksız olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerine haksız konulan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
ve dava sonucunda takibin iptaline , dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine , şekil şartlarına aykırı olarak düzenlenen kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ......
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, borçlu tarafından, tapunun ... İli ... Mahallesi ... Ada 93 Parsel'inde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölüme ilişkin meskeniyet iddiasının ileri sürüldüğü, taşınmaz üzerine haciz tarihinden (18.05.2012'den) önce 27/06/1990 tarih, 2084 yevmiye numarası ile ... T.A.Ş. lehine ve 18/11/1992 tarih 3543 yevmiye numarası ile de Isısan Isıtma ve Klima ... A.Ş. lehine olmak üzere (2) adet ipotek tesis edildiği, mahkemece, ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir....
