İli ... ilçesi Kurtuluş mahallesi 99 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 ve 7 nolu bağımsız bölümler üzerindeki tüm haciz ve ipotek şerhlerinin terkini talep edilmiş ise de; mahkemece söz konusu bağımsız bölümlerden 2 nolu bağımsız bölümde davada taraf olanlar dışında lehine haciz şerhi konulan dava dışı 3. kişiler bulunmasına rağmen 2 ve 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde sadece davalılar lehine konulan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkemenin bu kararına karşı davacılar tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmamıştır. Sadece davalılar lehine olan şerhler kaldırıldığına göre verilen karardan lehlerine haciz şerhi konulan dava dışı 3. kişilerin etkilenmeleri ve hukuki durumlarının zarar görmesi mümkün değildir....
, tüm takyidatlardan ari taşınmazın davacı adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki davalı tarafından konulan ipotek ve diğer hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine 09/07/2010 tarihinde bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının müvekkilinin maaşı üzerine konulan haczin İİK 106- 110 maddeleri gereğince fekki talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğinden bahisle bu kararın kaldırılmasını, maaşı üzerine konulan haczin fekkine, aksi takdirde takip sonrası zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince verilen kararın incelenmesinde davacının takip sonrası zamanaşımı itirazı yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı, alacaklı tarafa tebligat çıkartılmadan hasımsız olarak dosya üzerinden karar verildiği, icra dosyasının incelenmesinde takip borçlusunun maaşına haciz konulması için müzekkere yazıldığı, ancak haciz müzekkeresine herhangi bir cevap verilmediğinden İİK 106- 110 maddenin uygulama yerinin bulunmadığı, bu nedenle davacının maaşına konulan haczin İİK 106...
No:3/A/18 Sincan/ Ankara) adresinde bulunan taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkili Duygu Tekin adına bedelsiz hükmen devir ve tescil edilmesine karar verildiğini, 09/09/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin 16/11/2020 tarihinde söz konusu gayrimenkulü kendi adına tescil ettirmek istediğinde taşınmazın üzerine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2020/12947 esas sayılı dosyası ile 26/10/2020 tarihinde ve 2020/9657 esas sayılı dosyası ile 23/09/2020 tarihinde haciz konulduklarını, Aile Mahkemesince verilen kararın haciz tarihlerinden önce kesinleştiğinden dolayı konulan hacizlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca 19/11/2020 tarihinde ilgili icra dosyalarına vekalet sunularak haciz kaldırma talebinde bulunulduğunu, ancak icra dairesinin UYAP taraf kaydını yapılmadığını, haciz kaldırma taleplerinin işleme alınmadığını, defalarca aramalarına rağmen telefonlarına bakmadığını belirterek Büyükçekmece 2....
-b pafta, ... ada, .. parselde bulunan taşınmazın üzerinde davalı tarafından tesis edilen ipoteğin terkini isteğine ilişkin olduğu, kefalet sözleşmesinin ipotekten ayrı ve bağımsız bir sözleşme olduğu, ayrıca verilen ipoteklerin kefil olan ...'in kefaletinin teminatı olarak değil asıl borçlu şirketlerin borcuna istinaden verildiği dikkate alınarak davalının bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş ise de ipoteklerin kurulma tarihi ve Mahkememiz karar tarihi itibariyle taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davacının davasının dayanağını oluşturan Büyükçekmece 1....
Hukuk Dairesince 04.06.2015 tarihli ve 2015/3211 E., 2015/12416 K. sayılı kararı ile; "...Şikayet eden borçlu İSKİ vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, müvekkili İdare'nin hak ve alacaklarına haciz konulduğunu bu tür alacaklar için 5999 ve 6111 sayılı Yasal'ar ile 2560 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca haciz yasağı getirtildiğini, bu nedenle haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve Yasa'ya aykırı haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayet tarihinden sonra ve yargılama sürerken, davalı vekilinin talebi üzerine şikayete konu hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm; şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nde açtığı tapu iptal tescil davasının lehine sonuçlandığını, davalı bankanın ipotek karşılığı kredi açtığı dava dışı şirketin kredi borcundan dolayı davalının icra takibinde bulunarak dava konusu taşınmazı satışa çıkardığını, davalının iyiniyetli 3.kişi olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut davalı lehine konulan ipotek ve haciz dahil tüm takyidatların fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen bankacılık sözleşmesi uyarınca kredi açılıp kulladırıldığını,kredilerin teminatı olarak dava konusu dava dışı şirketin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini,davalının lehine ipoteğin 27.07.2007 tarihinde tescil edilmiş olup,tapu kaydının dava dışı şirket adına olduğunu,ipotek tescil tarihinde taşınmaz üzerinde hiç bir takyidatın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacının dava konusu olan 6130 parsel sayılı 3....
İhtiyati haciz kararı alındıktan sonra asıl takibe geçildiğine ilişkin takip dosyası ve buna dair belge bulunmadığından" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderildiği anlaşılmıştır. Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2023 tarih 2023/132- 162 E.K sayılı ilamı ile; "...borçlunun eldeki davada isteminin icra mahkemesine başvurusu borcun icra dosyasına depo edilmesi sebebiyle konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olduğu, buna göre talebin İİK 265 maddesinde yer alan ihtiyati hacze itiraz niteliğinde olmayıp ihtiyati haciz kararının uygulanması sonucu taşınır ve taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına yöneliktir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/585 Esas KARAR NO :2023/680 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davası DAVA TARİHİ :18/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili tapu iptali tescili talep ettiği, ---------- yapımının müteahhit--------------- tarafından oluşturulan ------- inşa edildiğini; arsa sahibinin ------------olduğunu; arsa sahibi ile müteahhit arasında usulünce düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu; müvekkiline dairenin satışını ---------- müteahhitten aldığını, ancak arsa sahibi veya müteahhidin borcundan dolayı davalı bankalar tarafından daire üzerine ipotekler konulduğunu; müvekkili tarafından satış bedeli olarak 2.709.280,00 TL ödendiğini, müvekkilinin...
Dereceden, ... bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 29.01.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile 3.140.000,00-TL bedelle 1. Dereceden, tesis edililen ipoteklerin fekki ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten saygı ile arz ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 01.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Şubelerine borçlu davacı ... ile 31.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmeyi dava dışı ... müteselsil kefil olarak imzaladığını, Söz konusu sözleşmeye dayanılarak kullandırılan kredilerin vadelerinde ödenmemesi üzerine hesaplar usulüne uygun olarak kat edilerek ... 26.03.2021 Tarih ve ... Yev. numaralı ihtarnamesi ile Hesapların Kat edildiği muhataplara tebliğ edildiğini, İhtara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine Ankara ... E. sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız Takip ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ......
