evini tamamen kaybetmemek için taşınmazı 17/10/2018 tarihinde devraldığını, takyidatların fekki gerektiğini, ipotek ve hacizlerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı ve kötü niyetli ipotek ve hacizin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde davalı Emay İnşaat aleyhine bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını, kaldı ki, ödemelerini yaparak edimini yerine getiren müvekkilin taşınmazı üzerinde ipotek kurulması hukuka ve kanuna aykırıdır ve fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, haklı hukuki nedenlere dayanan davamızın kabulü ile, diğer davalılar ... A. Ş. ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... Projesinde yer alan (...) Blok, ... Kat, ... no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar ... A.Ş. ve ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/77 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Garanti Koza Şirketinin 24/09/2012 tarihinde İstanbul ili Esenyurt İlçesi Koza mahallesi 382 ada Sedef blok 1.kat 34 nolu bağımsız bölümü satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin daire bedelini ödedikten sonra taşınmazın zilyetliğini devraldığını, taşınmaz üzerine davalının borçları sebebiyle ipotek konulduğunu, satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde müvekkili adına tescilini, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve varsa başkaca hacizlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir....
T8 tarafından başvurulması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisinde bulunan tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2017/14868 dosyası ile, dosya borçlusu Turan Deli adına kayıtlı iken, Mersin 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/213 esas ve 2021/17 karar sayılı ilamı ile söz konusu taşınmazlar üzerinde dosya borçlusu Turhan Deli adına kayıtlı ve dava konusu olan Mersin ili Akdeniz ilçesi Kazanlı mahallesi 259 ada 1- 4- 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki davalı adına kayıtlı 3/32 payının iptali ile davacılara miras payları oranında tesciline karar verilerek 04/03/2021 tarihinde kesinleştiğini, her ne kadar davalı Turhan Deli'ye muris babasından intikal eden 3/32 oranındaki hisselere haciz konulmuş ve satışı talep edilmişse de, genel mahkemenin kesinleşmiş kararı Turhan...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılması gerekirken gerekçeli kararda "tespit edilen bedelin tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklere yansıtılmasına" karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (l) nolu hüküm fıkrasındaki "tespit edilen bedelin tapu kaydındaki mevcut haciz ve ipoteklere yansıtılmasına" sözleri yerine "tapu kaydındaki mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait dairelerin davalı ... Erenköy Şubesi'nden alınan teminat mektubu karşılığında ipotek edildiğini, davalı ...'ye olan borcun asıl borçlular tarafından ödenmek sureti ile kapandığını, buna rağmen daireler üzerine konulan ipoteğin kaldırılmadığını, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3423 Esas sayılı dosyasındaki alacağın ...'ye temlik edilmesi işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı Garanti Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına müvekkili tarafından tapunun devrinin gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunun devredildiğini, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T5 lehine 1.750.000.000,00- TL, T3 A.Ş. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T5 ve T3 A.Ş.'...
karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, 382 Ada, 43 parselde kayıtlı SEDEF D Blok 9. Kat, 171 nolu taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesini için cebri icra satışını engelleyecek mahiyette,teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı şerhi ile birlikte tapu kaydına işlenmesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, iş bu davanın dosya üzerinde yapılacak inceleme ile Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin 2019/867 e. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı tarafından konulan haciz ve sair takyidatlardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazın üzerindeki davalı tarafından konulan tüm haciz, ipotek ve diğer takyidatların fekkine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Garanti Koza İnşaat San. ve Tic....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteklerin müvekkilİ ile satıcı şirket arasında tanzim olunan ön ödemeli konut satış sözleşmesinin tanzim tarihi olan 22.12.2012 tarihinden sonra, 25.10.2016 ve 29.03.2017 tarihlerinde olması, ipotek lehdarı olan diğer davalıların Satıcı Şirket'e kredi kullandırırken Satıcı Şirket'ten talep ve elde ettiği mali veriler ışığında dava konusu bağımsız bölümün ipotek tesisi tarihlerinden önce müvekkile satıldığını tespit edebilecekleri gerçeği karşısında, davalı ipotek lehdarlarının basiretli birer tacir gibi davranmadıkları ve iyi niyetli olarak tapu siciline güvenle dava konusu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis etmediklerinin açık olduğunu, benzer dava dosyalarına ilişkin olarak Bakırköy 1....
