"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti KARAR 1- Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu 29 ada 134 parsel sayılı taşınmaz (ifraz işlemi sonrası 29 ada 154 parsel oldu) üzerindeki 4 katlı evdeki ortaklığın giderilmesi için Kdz. Ereğli l. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını belirttiğinden, bahsi geçen dosyanın incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması, 2- 2613 sayılı Yasaya göre kadastrosu yapılan dava konusu 29 ada 40 parsel sayılı taşınmazın, ifraz işlemi sonucunda 29 ada 154, 155 ve 156 parsellere gittiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ..., muris babasına ait 89 ada 2 parselin 1970 yılında davalı ...'ya temlik edildiğini, davalının taşınmazı ifraz ederek 989 ada 1 parseli uhdesinde tutup, 89 ada 237 parseli çocukları ..., ... ve ...'a devrettiğini, ifraz öncesi 89 ada 2 parselin temlikinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal-tescile, olmadığı takdirde tenkise ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin mallarını paylaştırdığı; tenkis yönünden de sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1) Mahkemece gerekçeli karar tarihinden sonra dosyaya getirtilmiş olan tapu kaydına göre dava konusu 97 parsel sayılı taşınmazın ifraz gördüğü ve 1611 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu anlaşıldığından, dava konusu 1611 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tüm geldileri, tedavülleri ve dayanak belgeleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2) Taşınmazda yapılan ifraz işleminin kamulaştırma nedeniyle olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, kamulaştırma nedeniyle ifraz edildiği tespit edildiğinde; kamulaştırma krokisi...

Tarafların rızası veya mahkeme kararı ile şüyuun izalesi ve arazi taksimi de yukarıdaki hükümlere tabidir." hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca çıkarılan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin "Parselasyon planı, ifraz-tevhit ve istisnalar" başlıklı 19. maddesinin 1. fıkrasında, "Her türlü imar adasında, parselasyon planı yapılmadan bu adadaki parsellerde ifraz ve tevhit yapılamaz." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, kadastro planı niteliğinde bulunan dava konusu … ada, …, …, … sayılı parsellerin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bitişik nizam 6 kat (B-6) yapılaşma koşullu ticaret alanında kaldığı ve taşımazların bulunduğu imar adasında parselasyon yapılmadığı anlaşılmıştır....

Mahkemece, düzeltme işleminin iptali için açılan davalarda davanın lehine düzeltme yapılan kişilere yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile değişik anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....

Davalılardan...dava konusu taşınmazların babalarından kaldığını dolayısıyla davacının da bu taşınmazlarda mirastan kaynaklanan hakkının bulunduğunu açıklayıp davayı kabul ettiğini belirtmiş, diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamışlardır. Mahkemece,dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakan babalarından kaldığı ve üzerinde elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu, elbirliği mülkiyetinde paydaşlardan birinin tek başına dava açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava,mirasçılar arasında görülen pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup, oybirliği aranmaz. (Yargıtay HGK. 23.10.1996 T. 1996/7-522 Esas 1996/713 Karar) Davacı bu nedenle kendi payı yönünden iptal ve tescil talebinde bulunabilir....

Bozma ilamına uyan mahkemece, "dava konusu taşınmazın toplulaştırma neticesinde ifraz edildiği, ifraz sonrası yeni oluşan taşınmazlarda, davacının ve davalının müşterek paydaşlık durumlarının kalmadığı" gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 12.01.2023 tarih ve 2022/7051 Esas, 2023/166 Karar sayılı ilâmıyla temyiz talepleri reddedilerek karar onanmış, davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri veya Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı miktar itibarıyla karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz veya karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmü esas alınmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilâmı)....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 487 ada 10 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan "Hamidiye Askeri Hastanesi Mescidi" ile Erdoğdu Mahallesi Camii'nin müştemilatı ile mazbut Asmazade Hüseyin Efendi Bin Ali Efendi İbni Ahmet Efendi Vakfı'na ait oldukları yani söz konusu taşınmazların vakıf yolu ile meydana geldiklerini ve vakıf kültür varlıkları niteliğinde olduklarını, bu nedenle 15/03/2013 tarih ve 4572 yevmiye numarasıyla 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 30. maddesi ve Tapu Kadastro Müdürlüğünün 2008/17 sayılı genelgeleri uyarınca tescil edildiğini, söz konusu işlemin hukuka uygun olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda dilekçe ekinde sunulan vakfiye ve şahsiyet kayıtlarında geçen taşınmazlarda dava konusu taşınmazların aynı nitelikte başkaca herhangi bir taşınmaz bulunmadığını, bunun da söz konusu vakfiye ve şahsiyet kayıtlarında geçen taşınmazların dava konusu taşınmaz üzerinde olduklarını açıkça gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir...

Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda; dava konusu 111 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda kadastro müdürlüğünce taşınmazların imar affı ve mahkeme kararı ile tescil edilen yerlerden olduğu ve yenileme kadastrosu yapılırken sınırlarının yanlış uygulandığı gerekçesi ile düzeltme yapılmıştır. Diğer bir anlatımla, sınırlandırma hatasının varlığı kabul edilmiştir. Burada sınırlandırma hatalarının nasıl düzeltileceğinin üzerinde durmak gerekir....

Dava konusu 299 (ifraz ile 812 ve 813) ve 300 parsel numaralı taşınmazlarda, 23.09.1954 tarihinde vefat eden kök muris ... ...’ın 5/30 hissesi bulunmakta olup, davalıların murisi ...’ın satışını vaat ettiği pay, murisi annesi ... adına kayıtlı paydan kendisine intikal edecek pay olduğundan, mahkemece 812 ve 300 parsel numaralı taşınmazlarda bu payın belirlenerek davacıların adına tesciline karar verilmesi gerekirken; davalıların murisi ...’ın 18.09.1976 tarihinde vefat eden babası ...’a intikal eden satış vaadi sözleşmesine konu olmayan pay hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 08.03.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....