AŞ. tarafından davalı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle taşınmaz üzerinde banka lehine 31.12.2012 tarihinde ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, taşınmazda 05.08.2013 tarihinde kat mülkiyetine geçildiğini ve bu tarihten sonra da davalı şirketin borçları nedeniyle kendisine ait 21 No'lu bağımsız bölüm üzerine dava dışı üçüncü şahıslar lehine haciz şerhleri konulduğunu, bu şerhler nedeniyle bağımsız bölümün tapusunu devralamadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, davalı banka lehine konulan ipoteğin fekkini ve haciz şerhlerinin tapu kaydından terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davalı şirketin bankadan kullandığı kredi nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine de şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davacının dayandığı daire satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
A.Ş. arasındaki sözleşme gereği müvekkiline ve diğer maliklere ait bağımsız bölümlere işlenen ipotekler ile teminat altına alınan kredi borcunun henüz bitmediği ve bu sebeple de müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmişse de gelinen aşamada bu zamana kadar, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yolunda herhangi bir işlem yapılmadığını beyanla; İstanbul ili, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta ... ada ... parsel”de yer alan ... isimli binanın ... Katındaki ...-...-...-...-...-...-...-... nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin taşınmaz teminat vasfını yitirdiğinden söz konusu ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
bıraktığını beyan ederek, davanın kabulünü, diğer davalı finans kuruluşlarınca konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkini, hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihbar olunan T5 vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara karara yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/585 Esas KARAR NO :2023/680 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davası DAVA TARİHİ :18/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili tapu iptali tescili talep ettiği, ---------- yapımının müteahhit--------------- tarafından oluşturulan ------- inşa edildiğini; arsa sahibinin ------------olduğunu; arsa sahibi ile müteahhit arasında usulünce düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu; müvekkiline dairenin satışını ---------- müteahhitten aldığını, ancak arsa sahibi veya müteahhidin borcundan dolayı davalı bankalar tarafından daire üzerine ipotekler konulduğunu; müvekkili tarafından satış bedeli olarak 2.709.280,00 TL ödendiğini, müvekkilinin...
Davada istem, davacı ile dava dışı yüklenici/ipotek borçlusu Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince dava konusu konut niteliğindeki bağımsız bölümün davacıya sözleşmeye uygun şekilde teslim ve tescil edilmediği iddiasıyla hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak Garanti Koza ..A.Ş.'nin davaya konu taşınmazı eksik ve ayıplı olarak müvekkiline teslim ettiğini, Garanti Koza ..A.Ş.'...
karar kesinleşinceye kadar devamını, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını ve davaya konu bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın davacıya satışından sonra davalının borçları sebebiyle davalı lehine konulan ipoteğin ve haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne teslim edildiğini ve bu bono ile takibe girilerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, bu durumda takibe konu bononun, davalı Emay A.Ş.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak miras bırakanı ...’ın sağlığında dava dışı ...A.Ş’nin borcuna karşılık Nevşehir ilindeki (3) adet taşınmaz üzerinde 200.000.000.TL ve Kadıköy’de bulunan (2) adet taşınmazı üzerine borca karşılık ipotekler tesir ettiğini, geçen süre içerisinde borçların ödendiğini, alacağın ifa edildiğini belirterek ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Tarafından dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ederken borçlu Garanti Koza şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, davalılar Akbank T.A.Ş. ve T6....
