nin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını, kaldı ki, ödemelerini yaparak edimini yerine getiren müvekkilin taşınmazı üzerinde ipotek kurulması hukuka ve kanuna aykırıdır ve fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, haklı hukuki nedenlere dayanan davamızın kabulü ile, diğer davalılar ... A. Ş. ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... Projesinde yer alan (...) Blok, ... Kat, ... no.lu dükkan nitelikli bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar ... A.Ş. ve ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2017/330 ESAS-2017/411 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil TEB A.Ş tarafından 28/02/2011 tarihinde Malatya 6. İcra Müd.'nün 2011/1140 E sayılı icra dosyası ile kredi borçluları Haliloğulları Harfiyat Ltd. Şti., Mahmut Aslan ve Ali Seydi Aslan aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, icra takibi başladıktan kısa bir süre sonra dava dışı Muzaffer Özkan'ın 20/05/2011 tarihinde müvekkili bankaya müracaat ederek 63.000 TL bedel mukabilinde alacak ve alacaklılık sıfıtından doğan hakların kendisine temlik edilmesini talep ettiğini, müvekkili bankanın teklifi kabul üzerine Muzaffer Özkan tarafından müvekkili bankaya ödeme yapıldığı, ödemenin yapılmasından sonra Malatya 4....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
sayılı taşınmazlar üzerine dava dışı Bekir Özel alacaklıları olan davalılar tarafından konulan; T25 02/06/2000 tarih 4570 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin T25 16/12/2005 tarih 16871 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 17/07/2002 tarih 6843 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin; Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/07/2005 tarih 9165 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin; Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/02/2007 tarih 3022 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin; Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26/11/2013 tarih 21676 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin; Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25/01/2016 tarih 2233 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin; Hüseyin DİNLER tarafından Konya 8.İcra Müdürlüğünün 2006/9596 esas sayılı dosyası ile 06/03/2007 tarih 4770 yevmiye nolu işlemiyle konulan haciz şerhinin; T27 tarafından Konya 3....
-TL.talepte bulunduğunu bilahare icra takibini 24.7.1998 tarihinde davalıya temlik ettiğini, takip konusu 25.000.-TL.borcun dava dışı İbrahim Kepenek tarafından ödendiğini ve hiçbir borç kalmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, ayın konuda önceki malik İbrahim Kepenek tarafından ipoteğin fekki ve takibin iptali için dava açıldığını ve reddolunarak kesinleştiğini, takip konusu borcun tamamının ödenmediği gibi, ipotek limitinin 150.000.-TL.olduğundan ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip konusu ipoteklerin üst sınır limit ipoteği olduğu ve 150.000....
ait İstanbul Esenyurt çiftlik mevkii 148 ada 15 parselde kayıtlı olan A 1 Blok 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı belediyece tapu üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteklerin müvekkilİ ile satıcı şirket arasında tanzim olunan ön ödemeli konut satış sözleşmesinin tanzim tarihi olan 22.12.2012 tarihinden sonra, 25.10.2016 ve 29.03.2017 tarihlerinde olması, ipotek lehdarı olan diğer davalıların Satıcı Şirket'e kredi kullandırırken Satıcı Şirket'ten talep ve elde ettiği mali veriler ışığında dava konusu bağımsız bölümün ipotek tesisi tarihlerinden önce müvekkile satıldığını tespit edebilecekleri gerçeği karşısında, davalı ipotek lehdarlarının basiretli birer tacir gibi davranmadıkları ve iyi niyetli olarak tapu siciline güvenle dava konusu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis etmediklerinin açık olduğunu, benzer dava dosyalarına ilişkin olarak Bakırköy 1....
Davalı Garanti Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına müvekkili tarafından tapunun devrinin gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunun devredildiğini, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T5 lehine 1.750.000.000,00- TL, T3 A.Ş. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T5 ve T3 A.Ş.'...
