karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından tedbir konulmasını, dava konusu bağımsız bölümün tüm takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslimini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak diğer müvekkili ...'a ait iki adet taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, davalı bankaca müvekkillerine keşide edilen hesap kat ihtarında belirlenen miktarın bankaya ödendiğini, borcun ödenmesine rağmen davalının ipotekleri kaldırmadığı gibi ek taleplerde bulunarak borç çıkartıldığını belirterek müvekkili şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ait İstanbul Esenyurt çiftlik mevkii 148 ada 15 parselde kayıtlı olan A 1 Blok 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı belediyece tapu üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2017/330 ESAS-2017/411 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil TEB A.Ş tarafından 28/02/2011 tarihinde Malatya 6. İcra Müd.'nün 2011/1140 E sayılı icra dosyası ile kredi borçluları Haliloğulları Harfiyat Ltd. Şti., Mahmut Aslan ve Ali Seydi Aslan aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, icra takibi başladıktan kısa bir süre sonra dava dışı Muzaffer Özkan'ın 20/05/2011 tarihinde müvekkili bankaya müracaat ederek 63.000 TL bedel mukabilinde alacak ve alacaklılık sıfıtından doğan hakların kendisine temlik edilmesini talep ettiğini, müvekkili bankanın teklifi kabul üzerine Muzaffer Özkan tarafından müvekkili bankaya ödeme yapıldığı, ödemenin yapılmasından sonra Malatya 4....
-TL.talepte bulunduğunu bilahare icra takibini 24.7.1998 tarihinde davalıya temlik ettiğini, takip konusu 25.000.-TL.borcun dava dışı İbrahim Kepenek tarafından ödendiğini ve hiçbir borç kalmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, ayın konuda önceki malik İbrahim Kepenek tarafından ipoteğin fekki ve takibin iptali için dava açıldığını ve reddolunarak kesinleştiğini, takip konusu borcun tamamının ödenmediği gibi, ipotek limitinin 150.000.-TL.olduğundan ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip konusu ipoteklerin üst sınır limit ipoteği olduğu ve 150.000....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümün konut niteliği ile davalı Garanti Koza ....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T5ile davalı T3'nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu çok sayıda haciz şerhi bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2020/594 ESAS - 2022/509 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 1968/3055 Esas sayılı dosyasından İstanbul İli, Şişli İlçesi, Feriköy Mah. 1263/49 ada taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, 106/110 maddeleri gereğince düşmüş olunan haczin kaldırılması için haciz fek talebinde bulunduğunu, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz olduğu söylenerek haciz kaldırılmadığını, icra müdürlüğünce kaldırılmamış olan haczin fekkine karar verilmesini istemiştir....
Davalı T32 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satın almış olduğu gayrimenkul üzerindeki haksız ipotek ve hacizlerin bedelsiz olarak fekki ve terkini ile dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali kararı verilerek gayrimenkulün borçsuz ve yükümsüz olarak, takyidatlardan ari şekilde kendi adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafından müvekkili davalı T32'a yönlendiren talebin müvekkili tarafından davalı Emay A.Ş.'nin menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan haczin fekki talebine ilişkin olduğunu, ancak müvekkilinini derdest dosyası kapsamında konulan hacizler Müvekkilimizin yasal haklarını korumaya yönelik olduğunu, huzurdaki dava kapsamında kaldırılmasının müvekkilin haklarına ciddi halel getirecek olup hukuken korunmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin diğer davalı Emay A.Ş....
