İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/235 ESAS 2021/570 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/3968 esas sayılı dosyasındaki borca ilişkin Kayseri İli Talas İlçesi Harman Mah. 98 Ada 68 parsel sayılı A Blok 14 Bağımsız Bölüm nolu müvekkilinin meskeni üzerine hukuka aykırı olarak haciz konulduğnuu, müvekkilinin yokluğunda meskenine konulan hacizden 20/04/2021 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkiline yasal bir tebliğ yapılmadığını, meskenin müvekkilinin haline münasip tek evi olduğunu bu nedenle taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/269 ESAS- 2020/253KARAR DAVA KONUSU : Davalılar Tarafından Konulan İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Garanti Koza'dan bedelini tamamen ödenerek satın alınan ve müvekkilleri adına kayıtlı İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar mah. 382 ada, 43 parsel A blok 13. Kat 171. Numaralı bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalılar Akbank ile T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu ... ili, ... ilçesi 754 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ile 1919 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı iken davacı tarafından davalıya verilen vekaletname ile dava dışı ... satılmış, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/81 Esas sayılı dosyası ile davacının dava dışı ... aleyhine 04.12.2008 tarihinde açtığı tapu iptal ve tescil istemli davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak 10.09.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Türk Medeni Kanununun 705.madde hükmü gereğince davacı dava konusu taşınmazların mülkiyetini tescilden önce kazanmıştır. Dava konusu 754 ada 31 parsel sayılı taşınmaz davacı tarafından 09.03.2016 tarihinde dava dışı ......
Yukarıda saptanan durum karşısında eldeki davanın konusunu oluşturan taşınmaz mal üzerindeki kat irtifakının daha önce açılan dava sonucu kaldırılmasına karar verilip bu karar kesinleşmiş ve tapuya intikal etmiş olduğuna ve dolayısıyla taşınmazdaki kat irtifak hakkının Kat Mülkiyeti Yasasının 49.maddesi hükmü uyarınca paylı mülkiyete dönüştürülmüş bulunduğuna göre aynı taşınmaz için ikinci kez kat irtifakının terkini istenemeyeceğinden davacıların bu yöne ilişkin istemlerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmelidir. Ancak önceki kesin hükümde –tapu kaydı içeriğinden de anlaşıldığı üzere bazı bağımsız bölümler üzerine konulan ve tapuya şerh edilen haciz ve ipoteklerin o bağımsız bölümler- üzerindeki kat irtifakının paylı mülkiyete dönüşmesi ile maliklerin bu payları üzerine yansıtılması ve bu konuda tapuya şerh edilmesi yolunda bir karar verilmesi gerekir....
, tüm takyidatlardan ari taşınmazın davacı adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki davalı tarafından konulan ipotek ve diğer hacizlerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/422 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Dükkan Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, İpotek, Haciz ve Takyidatların Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.03.2011 tarihinde davalı Garanti Koza İnş....
Şti. arasında 23.01.1998 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca yapılacak inşaatın % 55’inin yükleniciye, % 45’inin arsa sahiplerine verileceğinin ve yükleniciye hissesini dilediği bedel ve şartlarda dilediği kooperatife devretme yetkisinin tanındığını, davacı kooperatif ile dava dışı anılan şirket arasında 23.02.1998 tarihli “Düzenleme Şeklinde Ek Mukavele” başlıklı sözleşme yapıldığını, buna göre yüklenici şirketin hissesine düşen % 55’lik kısmin % 50’sini davacı kooperatife devrettiğini, asıl sözleşme gereğince imal edilecek bağımsız bölümler üzerine davalılar yararına teminat ipoteği konduğunu, inşaatın imal edilerek bitirildiğini, buna rağmen davalılar yararına 10 adet bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteklerin fekkedilmediğini ileri sürerek, 10 adet bağımsız bölüm üzerindeki davalılar yararına konulan teminat ipoteklerinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-b pafta, ... ada, .. parselde bulunan taşınmazın üzerinde davalı tarafından tesis edilen ipoteğin terkini isteğine ilişkin olduğu, kefalet sözleşmesinin ipotekten ayrı ve bağımsız bir sözleşme olduğu, ayrıca verilen ipoteklerin kefil olan ...'in kefaletinin teminatı olarak değil asıl borçlu şirketlerin borcuna istinaden verildiği dikkate alınarak davalının bu husustaki iddiaları yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş ise de ipoteklerin kurulma tarihi ve Mahkememiz karar tarihi itibariyle taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davacının davasının dayanağını oluşturan Büyükçekmece 1....
No:3/A/18 Sincan/ Ankara) adresinde bulunan taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkili Duygu Tekin adına bedelsiz hükmen devir ve tescil edilmesine karar verildiğini, 09/09/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin 16/11/2020 tarihinde söz konusu gayrimenkulü kendi adına tescil ettirmek istediğinde taşınmazın üzerine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2020/12947 esas sayılı dosyası ile 26/10/2020 tarihinde ve 2020/9657 esas sayılı dosyası ile 23/09/2020 tarihinde haciz konulduklarını, Aile Mahkemesince verilen kararın haciz tarihlerinden önce kesinleştiğinden dolayı konulan hacizlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca 19/11/2020 tarihinde ilgili icra dosyalarına vekalet sunularak haciz kaldırma talebinde bulunulduğunu, ancak icra dairesinin UYAP taraf kaydını yapılmadığını, haciz kaldırma taleplerinin işleme alınmadığını, defalarca aramalarına rağmen telefonlarına bakmadığını belirterek Büyükçekmece 2....
İli ... ilçesi Kurtuluş mahallesi 99 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 ve 7 nolu bağımsız bölümler üzerindeki tüm haciz ve ipotek şerhlerinin terkini talep edilmiş ise de; mahkemece söz konusu bağımsız bölümlerden 2 nolu bağımsız bölümde davada taraf olanlar dışında lehine haciz şerhi konulan dava dışı 3. kişiler bulunmasına rağmen 2 ve 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde sadece davalılar lehine konulan ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkemenin bu kararına karşı davacılar tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmamıştır. Sadece davalılar lehine olan şerhler kaldırıldığına göre verilen karardan lehlerine haciz şerhi konulan dava dışı 3. kişilerin etkilenmeleri ve hukuki durumlarının zarar görmesi mümkün değildir....
