Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Dairemizin 23/05/2012 tarih 2010/18894 esas, 2012/20975 karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 30/07/2012 tarih 2009/123558 sayılı itirazı ile, son duruşmada son sözün katılana verildiği, katılanın bir diyeceğinin bulunmadığını belirttiği, bu şekilde sanık müdafiinin savunmasını yaptıktan sonra yeniden savunma gerektirecek esaslı bir işlemin yapılmadığı, bu nedenle bu bozma nedeninin yerinde olmadığı; ayrıca hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle aleyhe bozma yasağının bulunduğu, bu nedenle sanığın aleyhine olan ikinci bozma nedeninin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle Dairemizin bozma kararının kaldırılması talebiyle 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 308/2-3. bentleri uyarınca dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede; Gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 07.03.2017 tarih, 2015/23099 Esas ve 2017/2441 karar sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün iştirak nafakası, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden feragat konusunda bir karar verilmek üzere BOZULMASINA, bozma sebebine göre karar düzeltme talep nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Dairemizin 10.03.2016 tarih ve 2014/21484 E., 2016/3897 K. sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.05.2016 tarih ve 7-2013/117457 sayılı talebiyle, Dairemizin anılan ilamına karşı itirazda bulunulması nedeniyle yapılan incelemede, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz nedenleri yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 308/3.maddesi gözetilerek itirazın kabulüne, Dairemizin 10.03.2016 tarih ve 2014/21484 E., 2016/3897 K. sayılı kararının kaldırılması ile yeniden yapılan incelemede; Sanığın suça konu parfümleri seyyar tezgahtan ucuz fiyata temin ettiği, dosya kapsamına göre dava konusu ürünlerin Türkiye'de üretilmiş taklit ürün olup olmadıklarının tespit edilemediği anlaşılmakla, suça konu parfümlerin konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, taklit edilmiş yerli üretim olup olmadıkları tespit edildikten sonra sonucuna...
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle Dairemizin 3.6.2010 tarih, 10519-6897 sayılı temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasına, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin 23.10.2014 tarih ve 2014/18236 E.-24834 K. sayılı bozma ilamında belirtilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, ödeme emrinin tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten önce yapılan hacizlerin hükümsüz kaldığı gözetilerek, borçlunun meskeniyet şikayetine konu taşınmaz yönünden, meskeniyet şikayetinin esası incelenmeden bahse konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek haczin kaldırıldığı görülmüştür....
Hukuk Dairesi 2017/3424 E. , 2018/458 K."İçtihat Metni"Davacı ... İçki San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 19.01.2016 gün ve 2015/813 E. - 2016/20 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.03.2017 gün ve 2016/7962 E. - 2017/2216 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi üzerine hüküm, Dairemizin 20.03.2017 tarih 2016/7962-2017/2216 E.K. sayılı kararı ile onanmış, bu kez davacı vekili süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi 2006/24661 E. , 2006/25132 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2007/3351 E. , 2007/2711 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/25023 E. , 2009/21043 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi(İcra) Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2006/23927 E. , 2006/23969 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
