Malatya Devlet Hastanesinde Diş Hekimi olarak görev yapan sanıkların ,hastanede kendileri tarafından muayene edilen hastalarla ilgili olarak " 90 gün içinde Devlet Hastanesinde tedavisi mümkün değildir,serbest diş hekimine sevki uygundur" şeklinde kurum dışına sevk ettikleri, teşhisi kendilerinin yapmış olmalarına rağmen hastanede görevli arkadaşlarına sevki imzalatıp, hastaları kendi muayenehanelerine yönlendirdikleri bir kısım hastaları da Devlet Hastanesine göndermeden hastane ve sevk işlemlerini kendilerinin yaptırdıkları iddiasıyla dava açılması karşısında eylemlerinin, 5237 ......

Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2006 gün ve 2005/719 Esas, 2006/543 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Oluşa dosya içeriğine ve mağdurenin aşamalardaki beyanlarına göre; mağdurenin sanığa ait diş polikliniğinde diş tedavisi yaptırırken, dişçi koltuğunda otururduğu sırada, eli ile mağdurenin karnını okşadığı, mağdurenin eli ile ittirmesine rağmen eylemlerine devam ettiği, sanığın mağdurenin eteğinin altına elini attığı ve diş tellerini takarken dirseği ile göğsüne bastırdığı subuta ermesine ve mağdurenin kendisine yapılan davranışların cinsel taciz niteliğinde olup olmadığını ayırt edebilecek algılama yeteneğine sahip bulunmasına, sanık ile arasında önceye dayalı bir husumet bulunmamasına göre; mağdurenin tutarlı ve samimi anlatımlarına itibar edilerek sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti...

İlk derece mahkemesince kaldırma kararımız sonrası toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemeleri ve dosya kapsamından davacı kurum tarafından davalı diş hekiminin Beyhekim Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine Başhekim olarak atanmasına karşın Özel Hayaldent Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinde de diş hekimi olarak çalıştığı ileri sürülmüş ise de, ispat yükü kendisinde olmasına karşın bu hususun ispatlanamadığı, dolayısıyla davalıya ödenen bir kısım maaş ve döner sermaye ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak iadesi isteminin koşullarının oluşmadığı nazara alınarak istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık saptanmamıştır....

Dava; davalı diş hekiminin yükümlülüklerini yerine getirmediği, taahhütlerine ve tıbbın gereklerine uygun tedaviyi yapmadığı, uygulanan tedavinin başarısız olduğu iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Hükme esas bilirkişi raporunda; " davacının tedavi sürecini önemsemesi buna göre randevulara zamanında gelmesi, ağızda oluşan çürük ve eksikliklerin giderilmesini sağlaması gerekir iken üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmede eksiklikleri olmuştur. Diş hekiminin ise tedavi sürecindeki eksiklikleri; hastadan belirli aralıklarla panaromik röntgen almamış,diş model analizleri yapmamış ve onam formu imzalatmamıştır.Hastanın dişlerinde olaşan kök erimeleri ortodontik tedavinin beklenen bir sonucu olduğu için bunu hekim hatası olarak değerlendiremeyiz. Diş teli kullanımı nedeniyle diş çürümeleri oluştuğu söylense bile başlangıç röntgeninde hastanın ağzında çürükler olduğu tespit edilmiştir....

Sözleşmenin giriş kısmında ...Turkey ile Diş Kliniği/Diş Hekimi arasında diş tedavileri için Diş Kliniği/Diş Hekimine seyahat edecek tüm hastalar için ...Türkiye ve Diş Kliniği/Diş Hekimi arasındaki ortaklığa dair bir anlaşma yapıldığı belirtilmiştir. Söz konusu anlaşmanın niteliği yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede: Yine giriş maddesinde ... Türkiye, Diş Kliniği/ Diş Hekiminde diş tedavisi görme niyetiyle sorgulama yapan tüm hastalar için Diş Kliniği/Diş Hekiminin bir acentası, partneri olarak faaliyet gösterecektir şeklinde düzenleme bulunduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin bir adi ortaklık sözleşmesi olmadığının kabulü gerekmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde; "Diş Kliniği/Diş Hekimi ile ... Türkiye üzerinden tanıştırılan bir hasta/müşteri her zaman ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine ve temyizin kapsamına göre uyuşmazlığın; diş tedavisi ve diş protezine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki anılan Dairecede görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta; Dairemizin 22/12/2021 tarih ve E:2021/7455 sayılı ara kararı ile davacının, Başkent Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nden ilişiğinin kesilmesi sonrasında eğitimine devam edip etmediği hususunun sorulması üzerine, davacı vekili tarafından gönderilen ve 08/04/2022 tarihinde kayıtlara alınan ara karar cevabında; davacının halihazırda Yakın Doğu Üniversitesi İngilizce Diş Hekimliği Fakültesi 4. sınıf öğrencisi olarak öğrenimine devam ettiği hususu belirtilerek, konuya ilişkin öğrenci belgesi gönderilmiştir. Bu kapsamda; Yakın Doğu Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde öğrenci iken 2018-2019 akademik yılında Başkent Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine yatay geçiş yapan davacı tarafından, yatay geçiş işleminin usulüne uygun olmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin Yüksek Öğretim Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme dayanılarak Başkent Üniversitesi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin ......

Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Davacı vekili, dava dilekçesinde .... ile ... Mobilya Mef. Tur. A.Ş.yi davalı göstererek kısmi dava açmış, 06/11/2013 tarihli dilekçesi ile “... Diş Hastanesi”ni davaya dahil etmiş ve 16/01/2014 tarihli tavzih dilekçesi ile dahili davalının”Sağlık Bakanlığı’na İzafeten ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi” olduğunu belirtmiştir. O dönemde Kamu Hastanelerinden sorumlu bulunan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili cevap dilekçesinde, dahili dava yolu ile davalı gösterilemeyeceklerini ve ıslah yolu ile de davalı değiştirilemeyeceğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının kıdem tazminatı ile bir miktar fazla mesai alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....

Sınıfta yer alan “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” malları yönünden KISMEN İPTALİNE 3-Davalı şirket adına tescil edilen 2018/33279 sayılı "..." ibareli markanın 5. Sınıfta yer alan “Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2014 yılı İlkbahar döneminde yapılan Diş Hekimliği Uzmanlık Sınavı sonucunda yabancı kontenjanından yerleştiği Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Cerrahisi Anabilim Dalı'na yerleşerek eğitimini tamamlayan davacı tarafından, uzmanlık tescilinin yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin kaldırılarak uzmanlık tescilinin yapılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......