İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile MADRAN ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, bu yönden su ürünleri için markasal olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bunun yanında coğrafi işaret olarak C2013/014 sayı ile Çine Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davacının markasının PINAR MADRAN SU ibareli olduğu, su ürünlerini içerdiği, markada bulunan MADRAN ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bu nedenle ayırt edici bir işaret olarak nitelendirilemeyeceği, başvuru konusu işaretin ise SIRMA MADRAN ibaresinden oluştuğu, 32 sınıf ürünleri içerdiği, görsel sescil ve anlamsal olarak davacı markası ile başvuru konusu işaretin iltibasa neden olacak derecede benzerliğinin bulunmadığı, zira ortak olan unsurun davacı markasında ayırt ediciliği bulunmayan yardımcı unsur konumunda bulunduğu davalı şirketin anılan MADRAN bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faaliyette bulunma...

, ancak coğrafi işaret başvuruları ile ilgili tescil prosedüründe yayına karşı itiraz edildikten sonra ikinci kez itiraz hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle itiraz başvurularının reddedildiğini, bu kararla Türk Patent Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki 5000 sayılı Kanunun 10. maddesine aykırı davranıldığını, dava konusu YİDK kararında belirtilen coğrafi işaretlerin tescili prosedüründe yapılan itirazların YİDK tarafından incelenmesine dair hüküm bulunmadığı için itiraz hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, Antep fıstığı coğrafi işaret tescil belgesi kapsamında söz konusu siirt fıstığının tescilli Antep fıstığı içinde yer alan beş çeşit fıstıktan (Uzun, Kırmızı, Halebi, Siirt ve Ohadi) biri olarak yer aldığını, davaya konu tescil işleminde daha önce Antep fıstığı adına tescilli Uzun, Kırmızı, Halebi, Siirt ve Ohadi çeşitlerinin de siirt fıstığının bir çeşidi gibi sunulduğunu, ayrıca bir tescile konu olamayacağını ileri...

FISTIĞI"na ilişkin coğrafi işaret başvurusunun kabul edildiğini, müvekkili tarafından yayını takiben 10.12.2003 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine başvuru sahibi ve uzman kurum olarak ... Üniversitesi ... Fakültesinden görüş alındığını, uzman kurumun görüşü sonucunda itirazlarının reddedildiğini, bunun üzerine ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, bu yönden su ürünleri için markasal olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bunun yanında coğrafi işaret olarak ... sayı ile ... Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, asıl davada davacının markasının ... ibareli olduğu, markada bulunan ... ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bu nedenle ayırt edici bir işaret olarak nitelendirilemeyeceği, başvuru konusu işaretin ise ......

Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; coğrafi işaret sahibinin sadece bu ürünün belgede belirtildiği şekilde üretilip üretilmediğini kontrol edebileceği, bir üründe coğrafi işaret altında üretim ve satış yapılması halinde, coğrafi işaretin teknik özelliklerini ürünün taşıması gerektiği, davalıya ait www.ekohali.com alan adlı internet sitesinde, davaya konu halıların "yağcıbedir el halısı" mahreç işareti kullanılmaksızın "özel tezgah halıları nostalji" başlığı altında tanıtıldığı, mahreç işaretinin kullanılmadığı, mahreç işaretini taşımayan ürünlerin tescilli mahreç işaretin teknik özelliklerine aykırı olduğu iddiasının incelenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “... ...”nın belli yöntemlerle yapılan köpüğü bol olan ayran için tescilli bir coğrafi işaret olduğu, Potansiyel müşterilerin davacının “... ayran” ibaresini bir ayranın üzerinde gördüklerinde ... ... özellikleri taşıyan bir ayran olduğu izlenimine kapılabileceği, davacının ürettiği ayranın bu özellikleri karşılıyorsa zaten gereken denetimlerden sonra “... ...” coğrafi işaretini coğrafi işaret olarak ticaret unvanıyla kullanabileceği, ancak “...” markası tescil edildiğinde ... ... için belirlenen coğrafi işaretin özelliğini taşımasa da ayran üzerinde bu markayı kullanabileceği, YİDK’nın... sayıyla başvurudan “... ...” emtiasını SMK m. 5/1-f kapsamında “...” nedeniyle çıkarması yönündeki kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,... ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, bu yönden ... ürünleri ve türevleri için markasal olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bunun yanında coğrafi işaret olarak .... sayı ile .........

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "MADRAN" ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, markada bulunan "MADRAN" ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bunun yanında coğrafi işaret olarak C2013/014 sayı ile Çine Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davalı şirketinanılan MADRAN bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faaliyette bulunma hakkının varlığına yönelik ikna edici bir kanıt bulunmadığı, aksine su aldığı bölgenin MADRAN havzası ile ilgisinin bulunmadığı, başvuruya konu işaretin marka olarak tescilinin olanaksız bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı şirket ve Kurum vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamında yer alan "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili asıl dava yönünden istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerek asıl (coğrafi işaret hakkına vaki tecavüz)davası gerekse bu dosya ile birleşen (marka hükümsüzlüğü) davasının kabulü ile buna bağlı diğer hukuki sonuçların kabulüne yönelik kararı usul ve mevzuata uygun olduğunu, ancak; asıl dava yönünden gerekçeli kararın F bendi ile hükme esas edilen imha kararının tecavüz konusu eylemlerini kısıtlar nitelikte olduğunu, imhayı sadece gerekçeli karara yansıtıldığı gibi, üzerinde bu şekilde markalı olan halılar ile sınırlamak, ileride mahkeme ilamını infaz edememelsine neden olabileceğini, imha kararı verilen asıl davanın konusunun coğrafi işaret hakkına tecavüz olduğunu, coğrafi işaret hakkına tecavüz niteliğinde olup da üzerinde marka taşımayan halıların imhasının mümkün olamayabileceğini, icra merciinin gerekçeli karara göre hareket ettiği takdirde imha talebini reddedebileceğini, asıl dava ve birleşen dava mahiyetleri ve korunan haklar...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/488 Esas KARAR NO : 2022/20 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile davacı arasında ... 5.noterliğinin... tarihli devir senedi ile sözleşmeye ekli ...., ... ve ...'...