alınması gerektiğinden tartışılamayacağını, davacının söz konusu markaları bakımından tartışmalı olan müktesep hak iddiasının işbu davaya konu marka başvurusuna teşmil edilemeyeceğini, SMK m. 48 uyarınca esas unsur olarak coğrafi işaret içeren bir markanın tescil başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, tescil edilmiş olsa bile hükümsüzlüğünün dava yoluyla talep edilebileceğini, dava konusu marka başvurusunun tescilli coğrafi işaret olan “.../...” kelimesini içerdiğini, tescili talep olunan ürünün coğrafi kaynağı konusunda yanıltıcı olduğunu, coğrafi kaynak ifade ettiğini, markanın reddi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
/2002 tarihli ve ... sayılı "..." coğrafi işaretinin TGK Dondurma Tebliği tarihinde tescil işlemlerinin sürmekte olduğu, 21/09/2006 tarihinde tescil edilen bu coğrafi işaretin 2014 yılına kadar tescilli olarak kaldığı, mezkur Tebliğ hükümlerinin coğrafi işaret tescili ile hukuken bir çelişki arz etmediği, öte yandan 2002 tarihli coğrafi işaret tescilinin hükümsüz kılınmasına ilişkin yargı kararında da açıkça "......
coğrafi işaret başvurusunda bulunma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İş sayılı dosyasına 20 Haziran 2016 tarihli raporları dikkate alındığından zamanaşımından bahsedilemeyeceğini, davacı-müvekkili Şirketin...sayılı “...” cağrafi işaret tescilinin halihazırda tescilli olmakla davacı-müvekkili şirkete "..." coğrafi işaretine ilişkin 30.06.2014 tarihinden bu yana koruma sağladığını, davalı yanın davacı-müvekkiline ait "..." markasına ve coğrafi işaretine aynı ve /veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olan " ...", “...”, "..." ve “...” vb. yönündeki kullanımları bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin TPE nezdinde ...sayılı ve 30.03.1998 koruma tarihli tescilli ... markasının ve ayrıca,...sayılı ve 30.10.2013 koruma tarihli tescilli ... markasının sahibi olduğunu, açıklanan nedenlerle maddi ve manevi tazminat talep etmek de dâhil olmak üzere tüm sair yasal hakları talep ve dava etme hakları ile fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı yanın itirazlarının reddi ile davanın kabulünü ve tüm yargılama...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2022 tarih ve 2022/55 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, kurutmalık kırmızıbiberde Türkiye'de coğrafi işaret çalışmasının ilk olarak Şanlıurfa Belediye Başkanlığı tarafından 2000 yılı içerisinde başlatıldığını, bu kapsamda ... tarafından 29.04.2001 yılında kırmızıbiber menşe işareti olarak Şanlıurfa Belediye Başkanlığı adına tescillendiğini, coğrafi sınırlarının sadece Şanlıurfa olarak belirlendiğini, Kahramanmaraş ilinde ilk coğrafi işaret çalışmasının ise "..." üzerine müvekkili tarafından 2001 yılı içerisinde başlatıldığını, bu kapsamda müvekkili Kurumun C 2001/024 numaralı 26.12.2001 tarihli başvurusu üzerine...
Davalı vekili, "RİZE ÇAYI" ibaresinin coğrafi işaret niteliği taşıdığını, bu nedenle tek başına davacının tekeline bırakılamayacağını, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verir nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Bölgesi Zeytinyağları” menşe adlı coğrafi işaretin tescilini istediğini, davalı Tariş'in Coğrafi İşaret tescil talebinde bulunmaya hak ve yetkisinin olmadığını, 2572 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre hazırlanan Birlik Ana Sözleşmesi'nde böyle bir yetkisinin bulunmadığını, ... Bölgesinin ..., Havran, Burhaniye, Gömeç ve Ayvalık'tan oluştuğunu, burada üretilen yağların diğer yöre yağlarından duyusal özellikleri itibariyle farklı olduğunu, tüccarların ... Bölgesi yağlarını diğer yağlardan daha pahalıya aldığını, oysa başvuru yapan Tariş'in bu bölgeyi genişleterek esas başvuruda üretim alanını Coğrafi İşaret KHK'nın 3. maddesine aykırı şekilde “Kaz Dağları ve Marda Dağları ile çevrelenen ... ... Bölgesi, Ezine, Ayvacık, ..., Havran, Burhaniye, Gömeç, Ayvalık, Altınova, Dikili, Bergama, Zeytindağ, Aliağa bölgeleri” olarak genişlettiğini, ... Dağları'nın bu olumlu imajını ......
da konuşulan yerel bir dil veya dillerde orjinal kullanıma karşılık gelen "....." kelimesi ile aynı anlamı taşıyan bir ibare olduğunu anlayacak düzeyde bilgilenmiş olduğu, bu haliyle özenli bu tüketici grubu .......... viskisinin yerel dillerdeki söylenişine karşılık gelen ibare ile oldukça yüksek seviyedeki işitsel, görsel, kavramsal düzeyde yüksek benzerlik taşıyan bu ibareyi gerek davacıya ait coğrafi işaretin farklı ve yerel dillerdeki söyleniş biçimi ve dolayısıyla coğrafi işareti andıran, çağrıştıran, bu nedenle coğrafi işaretten haksız yarar sağlanacağına kuşku duyulmaması gereken bir ibare olduğu, dava konusu başvurunun davacıya ait coğrafi işaret ile tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğu gibi çekişmeli emtianın ortalama tüketicileri bakımından da ürünün cins, tür, ya da coğrafi kaynağını doğrudan ifade ettiği için ayırt ediciliği bulunmayan ve bu nedenle KHK'nın .../1c hükmü anlamında da reddi gereken bir işaret olduğu gerekçesiyle davanın kabulü...
Madde hükümlerine göre , coğrafi işaret sahibinin sadece bu ürünün belgede belirtildiği şekilde üretilip üretilmediğini kontrol edebileceği,mahreç işaretini taşımayan davaya konu ürünler yönünden teknik özelliklerinin mahreç işaretinin teknik özelliklerine aykırı olduğu iddiasının incelenmesine gerek bulunmadığı kanaatine varıldığı, coğrafi işaret tescil belgesinde belirtilen özelliklerde; üretim yapılması koşulu ile coğrafi işaret tescil sahiplerinden herhangi bir izin alma keyfiyeti bulunmadığı ancak coğrafi işaretin kullanılması ve bu işaret altında üretim ve satış yapılması halinde ise coğrafi işaretin teknik özelliklerini ürünün taşıması gerektiği, aksi halde coğrafi işaretten kaynaklanan hakların ihlali olarak kabul edileceğinin anlaşıldığı, davaya dayanak yapılan Sındırgı Belediye Başkanlığı'nın 05.01.2016 tarihli yazısında da; ... ürün kataloğu 25.sayfada; Nostalji başlığı ile resimlenen ve blue 953 kodu ile sergilenen ürünün "..." halı desenleri baz alınarak hazırlanmıştır denmek...
(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/227-2015/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin TPE nezdinde, TRABZON TELKARİYE HASIRI olarak TTH işaretinin coğrafi işaret olarak tescil ettirdiğini, davalıya ait işyerinde ... 4. FSHHM'nin 2014/18 Değişik İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte TTH damgalı ürünlerin yanı sıra 2 adet damgasız ürünün piyasaya sürüldüğünün tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin coğrafi işaret tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu beyanla tecavüzün tespitini talep ve dava etmiştir....
