DAVANIN KONUSU : Coğrafi İşaret İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
tespit edildiğini, davalının bu şekildeki eylemi ile müvekkilinin marka ve coğrafi işaret tescilinden doğan sınaî haklarına tecavüz edip haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, davalı tarafından ithal edilen ve varsa üretilen halıların, marka ve coğrafi işaret tescilinden doğan haklara tecavüz edip haksız rekabet yarattığının tespitini, haksız rekabet ve tecavüzün men'ini, haksız rekabet ve hakka tecavüzün neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen, davalının tecavüz oluşturan ve haksız rekabet yaratan halı ithalinin ve varsa üretiminin ve bu tanıtıcı işaret altındaki her türlü ticaretinin durdurulmasını, tecavüz konusu işareti taşıyan halı ürünlerine ticari amaçla bulundukları yerlerde el konulmasını, toplanan halıların imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
Belediye vekilinin talebinin kabulü ile davalının " ..." ibaresi ile üretip piyasaya sunduğu makina halılarının, coğrafi işaret olarak tescilli "..." halıları kapsamında olmadığından ve kullanımlarının coğrafi işarete tecavüz ve haksız rekabet yarattığından, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile coğrafi işaret tescilinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin men ve refine, "..." ibareli coğrafi işarete tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, " ..." ibaresini taşıyan Ankara CBS'nin 2018/70431 soruşturma sayılı dosyası ile Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/04/2018 tarih 2018/2622 değişik iş sayılı dosyası ile verilen arama el koyma kararı uyarınca 05/04/2018 gün kararda belirtilen 4 adet 13889, 2 adet 13888 ve 13887 desen numaralı 1,50x2,30 ebatlı halıların imhasına, coğrafi işarete tecavüz teşkil eden halıların ticari gaye ile bulundurulduğu her yerde el konulmasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
” olarak tescil edildiğini, CHAMPAGNE sözcüğünün Türkiye’de coğrafi işaret olarak korunması amacıyla TPMK nezdinde de 16.09.2011 tarihli 2011-G-214408 sayılı başvuruya konu edildiğini, TRIPS 22/1 maddesi uyarınca coğrafi işaretin “… üye bir ülkenin toprağından veya bu toprak üzerinde yer alan bir bölge veya yöreden kaynaklanan, belirgin bir niteliği, ünü (itibarı) veya diğer özellikleri itibariyle esas olarak bu coğrafi menşeye atfedilen ürünleri tanımlamak için kullanılan işaret” şeklinde tanımlandığını, Türkiye’nin TRIPS üyeliği ve Anayasa’nın 90. maddesi gereği CHAMPAGNE ibaresinin Türkiye’de de geçerli bir coğrafi işaret olduğunu, davalı şirketin CHAMPAGNE coğrafi işaretinin ününden ve bilinirliğinden faydalanacak ve bu coğrafi işaretin ayırt ediciliğini sulandıracak şekilde 3....
alınması gerektiğinden tartışılamayacağını, davacının söz konusu markaları bakımından tartışmalı olan müktesep hak iddiasının işbu davaya konu marka başvurusuna teşmil edilemeyeceğini, SMK m. 48 uyarınca esas unsur olarak coğrafi işaret içeren bir markanın tescil başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, tescil edilmiş olsa bile hükümsüzlüğünün dava yoluyla talep edilebileceğini, dava konusu marka başvurusunun tescilli coğrafi işaret olan “.../...” kelimesini içerdiğini, tescili talep olunan ürünün coğrafi kaynağı konusunda yanıltıcı olduğunu, coğrafi kaynak ifade ettiğini, markanın reddi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
/2002 tarihli ve ... sayılı "..." coğrafi işaretinin TGK Dondurma Tebliği tarihinde tescil işlemlerinin sürmekte olduğu, 21/09/2006 tarihinde tescil edilen bu coğrafi işaretin 2014 yılına kadar tescilli olarak kaldığı, mezkur Tebliğ hükümlerinin coğrafi işaret tescili ile hukuken bir çelişki arz etmediği, öte yandan 2002 tarihli coğrafi işaret tescilinin hükümsüz kılınmasına ilişkin yargı kararında da açıkça "......
İş sayılı dosyasına 20 Haziran 2016 tarihli raporları dikkate alındığından zamanaşımından bahsedilemeyeceğini, davacı-müvekkili Şirketin...sayılı “...” cağrafi işaret tescilinin halihazırda tescilli olmakla davacı-müvekkili şirkete "..." coğrafi işaretine ilişkin 30.06.2014 tarihinden bu yana koruma sağladığını, davalı yanın davacı-müvekkiline ait "..." markasına ve coğrafi işaretine aynı ve /veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olan " ...", “...”, "..." ve “...” vb. yönündeki kullanımları bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin TPE nezdinde ...sayılı ve 30.03.1998 koruma tarihli tescilli ... markasının ve ayrıca,...sayılı ve 30.10.2013 koruma tarihli tescilli ... markasının sahibi olduğunu, açıklanan nedenlerle maddi ve manevi tazminat talep etmek de dâhil olmak üzere tüm sair yasal hakları talep ve dava etme hakları ile fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı yanın itirazlarının reddi ile davanın kabulünü ve tüm yargılama...
coğrafi işaret başvurusunda bulunma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2022 tarih ve 2022/55 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, kurutmalık kırmızıbiberde Türkiye'de coğrafi işaret çalışmasının ilk olarak Şanlıurfa Belediye Başkanlığı tarafından 2000 yılı içerisinde başlatıldığını, bu kapsamda ... tarafından 29.04.2001 yılında kırmızıbiber menşe işareti olarak Şanlıurfa Belediye Başkanlığı adına tescillendiğini, coğrafi sınırlarının sadece Şanlıurfa olarak belirlendiğini, Kahramanmaraş ilinde ilk coğrafi işaret çalışmasının ise "..." üzerine müvekkili tarafından 2001 yılı içerisinde başlatıldığını, bu kapsamda müvekkili Kurumun C 2001/024 numaralı 26.12.2001 tarihli başvurusu üzerine...
Davalı vekili, "RİZE ÇAYI" ibaresinin coğrafi işaret niteliği taşıdığını, bu nedenle tek başına davacının tekeline bırakılamayacağını, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verir nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
