FISTIĞI"na ilişkin coğrafi işaret başvurusunun kabul edildiğini, müvekkili tarafından yayını takiben 10.12.2003 tarihinde itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine başvuru sahibi ve uzman kurum olarak ... Üniversitesi ... Fakültesinden görüş alındığını, uzman kurumun görüşü sonucunda itirazlarının reddedildiğini, bunun üzerine ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, bu yönden su ürünleri için markasal olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bunun yanında coğrafi işaret olarak ... sayı ile ... Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, asıl davada davacının markasının ... ibareli olduğu, markada bulunan ... ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bu nedenle ayırt edici bir işaret olarak nitelendirilemeyeceği, başvuru konusu işaretin ise ......
Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; coğrafi işaret sahibinin sadece bu ürünün belgede belirtildiği şekilde üretilip üretilmediğini kontrol edebileceği, bir üründe coğrafi işaret altında üretim ve satış yapılması halinde, coğrafi işaretin teknik özelliklerini ürünün taşıması gerektiği, davalıya ait www.ekohali.com alan adlı internet sitesinde, davaya konu halıların "yağcıbedir el halısı" mahreç işareti kullanılmaksızın "özel tezgah halıları nostalji" başlığı altında tanıtıldığı, mahreç işaretinin kullanılmadığı, mahreç işaretini taşımayan ürünlerin tescilli mahreç işaretin teknik özelliklerine aykırı olduğu iddiasının incelenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “... ...”nın belli yöntemlerle yapılan köpüğü bol olan ayran için tescilli bir coğrafi işaret olduğu, Potansiyel müşterilerin davacının “... ayran” ibaresini bir ayranın üzerinde gördüklerinde ... ... özellikleri taşıyan bir ayran olduğu izlenimine kapılabileceği, davacının ürettiği ayranın bu özellikleri karşılıyorsa zaten gereken denetimlerden sonra “... ...” coğrafi işaretini coğrafi işaret olarak ticaret unvanıyla kullanabileceği, ancak “...” markası tescil edildiğinde ... ... için belirlenen coğrafi işaretin özelliğini taşımasa da ayran üzerinde bu markayı kullanabileceği, YİDK’nın... sayıyla başvurudan “... ...” emtiasını SMK m. 5/1-f kapsamında “...” nedeniyle çıkarması yönündeki kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "MADRAN" ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, markada bulunan "MADRAN" ibaresinin coğrafi kaynağı işaret ettiği, bunun yanında coğrafi işaret olarak C2013/014 sayı ile Çine Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davalı şirketinanılan MADRAN bölgesi kaynak suyu ile ilgili ticari faaliyette bulunma hakkının varlığına yönelik ikna edici bir kanıt bulunmadığı, aksine su aldığı bölgenin MADRAN havzası ile ilgisinin bulunmadığı, başvuruya konu işaretin marka olarak tescilinin olanaksız bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalı şirket ve Kurum vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamında yer alan "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,... ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, bu yönden ... ürünleri ve türevleri için markasal olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bunun yanında coğrafi işaret olarak .... sayı ile .........
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili asıl dava yönünden istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerek asıl (coğrafi işaret hakkına vaki tecavüz)davası gerekse bu dosya ile birleşen (marka hükümsüzlüğü) davasının kabulü ile buna bağlı diğer hukuki sonuçların kabulüne yönelik kararı usul ve mevzuata uygun olduğunu, ancak; asıl dava yönünden gerekçeli kararın F bendi ile hükme esas edilen imha kararının tecavüz konusu eylemlerini kısıtlar nitelikte olduğunu, imhayı sadece gerekçeli karara yansıtıldığı gibi, üzerinde bu şekilde markalı olan halılar ile sınırlamak, ileride mahkeme ilamını infaz edememelsine neden olabileceğini, imha kararı verilen asıl davanın konusunun coğrafi işaret hakkına tecavüz olduğunu, coğrafi işaret hakkına tecavüz niteliğinde olup da üzerinde marka taşımayan halıların imhasının mümkün olamayabileceğini, icra merciinin gerekçeli karara göre hareket ettiği takdirde imha talebini reddedebileceğini, asıl dava ve birleşen dava mahiyetleri ve korunan haklar...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/488 Esas KARAR NO : 2022/20 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile davacı arasında ... 5.noterliğinin... tarihli devir senedi ile sözleşmeye ekli ...., ... ve ...'...
Davalı şirket vekili, “...” ibaresinin su emtiası bakımından ünlü bir coğrafi yer adı olduğunu, herhangi bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, davacı markasında ve müvekkili başvurusunda “...” ibaresinin yardımcı unsur olarak yer aldığını, başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresi olduğunu, bu nedenle iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, “...” ibaresinin doğal kaynak suyu bakımından ünlü bir coğrafi yer ismi olduğu, bu yönden su ürünleri için markasal olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bunun yanında coğrafi işaret olarak C2013/014 sayı ile ... Belediyesi tarafından coğrafi işaret tesciline konu edildiği, davacının markasının “... +şekil ve ......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1016 Esas KARAR NO: 2023/1305 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2016/178 - 2017/77 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 17/08/2016 KARAR TARİHİ: 26/09/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356....
