Davacının maddi hata olarak belirttiği, bozma ilamının son paragrafının ilk iki cümlesindeki ifade, sonuca etkili olmadığı gibi bozmanın tek gerekçesi de değildir. Açıklanan nedenlerle davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle, davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan dava tarihinden itibaren (maddi tazminatla ilgili) diğer davalılardan olay tarihinden itibaren tahakkuk edecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 11.456,00 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., olayın meydana gelmesinde davalıların kusurunun olmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, duruşmalardaki beyanı ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.456,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 04.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden ... limiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir" şeklinde 56....
Mahkemece davacının maddi tazminat istemi kısmen reddedilmiş olmakla reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’nin 13. maddesinin (3) numaralı fıkrası da gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi kararın bozulmasını gerektirir ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. madde atfıyla halen uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesinin 7. fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/242 Esas KARAR NO: 2022/145 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/07/2019 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkilinin ---- biri olduğunu, ---- ------ sahip olduğunu,--------sunduğunu, ----- bünyesinde -------- sonucu oluşturulduğunu, ------ korunduğunu,---- korunmakta olduğunu, -------kullanılan ----- davalılar tarafından izinsiz kullanıldığını, ------------- sunulduğunu, davalılardan-----olduğunu, ---kopyalanması---- vekil edenin --- ihlal ettiğini,------...
. - 2020/185 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı adına TPMK nezdinde 2011/75424 sayı ile tescilli “GÖRÜKLE TAKSİ+şekil" ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 7.maddesi kapsamında tescil edilemeyeceğini, zira tescilli olduğu 39.sınıf bakımından tür ve cins belirtiğini, “Görükle” ibaresinin de bir coğrafi yeri işaret ettiğini, ayrıca dava konusu markanın 23/09/2011 tarihinde tescil için başvurulduğunu, oysa müvekkillerinin sahibi olduğu durağın 24/06/2011 tarihli UKOME kararı ile “Görükle Sakarya Taksi Durağı” ismini aldığını, bu bakımdan müvekkillerin öncelik hakkı bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini...
Aleyhine 01/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı hakkında, ......Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/240 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, ayrıca davalılar tarafından, davacı yanca yapılan takibin iptali istemli olarak Hakkari İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı anlaşılmaktadır. İlgili ceza dosyasının ve icra hukuk mahkemesi dosyasının dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı maddi tazminat talebini SMK 151/2-b maddesine yani "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca" göre talep etmiştir. ... FSHHM aracılığıyla alınan 22/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda: Davalının işyerine gidilip bilirkişi incelemesi için yasal defterlerinin ibrazının talep edildiği, davalı tarafından yasal defterlerin incelemeye ibrazı için süre talep edildiği, ancak yasal defterlerin verilen süreler içerisinde incelemeye ibraz edilmediğinden, davalının yasal defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı bildirilmiştir. Bilirkişiler tarafından yapılan incelemede maddi tazminat miktarı tespit edilemediğinden, davalının eyleminin; davacının marka tescillinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle B.K. 50 ve 51. maddesi hükümlerine göre takdiren 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu manevi tazminat talebinin tamamının reddine karar verildiği görülmekle; yukarıda işaret edildiği üzere işsizlik sigortası alacağının da reddi gerekeceğinden reddedilen işsizlik sigortası alacağı talebi yönünden Tarife'nin 13 üncü maddesi uyarınca, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ise Tarife'nin 10 uncu maddesi uyarınca ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği de göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekmektedir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 20/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...'ın temyiz talebinin reddine karar verilmiş ancak bu kararın temyiz eden davalı ...'a tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge ve bu konuda bilgi yoktur....
