İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/170 Esas KARAR NO : 2021/114 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı 36. Sınıfta "..." markasının sahibi olduğunu, davalıların "..." adıyla faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, 10.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir....
na kaydedildiğini, mahkemesince esastan verilen kararında yararlarına bozulduğunu ve dosyanın yeni esasının 2017/155 olduğunu, bu dosyadaki belirsiz alacak taleplerinin 450.000,00TL olduğunu, uyulan bozma ilamı doğrultusunda tazminat alacaklarının tespiti için bilirkişiden rapor alındığını, dosyaya giren rapordaki rakamlar üzerinden taleplerini ıslah ederek artırmak istediklerini, bozmadan sonra ıslah olmaz görüşünün ileri sürülme ihtimali karşısında Asliye Ticaret Mahkemesinde iş bu davayı açarak Ankara... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...E. dosyasına giren bilirkişi raponuda belirlenen bakiye tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını istediklerini bildirmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır....
B-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... . aleyhine 07/05/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle ölüm ve yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinde, davacılardan .... vekili olarak da Avukat ... tarafından manevi tazminat istemli dava açılmış ve bu davacılar yönünden bir miktar manevi tazminata karar verilmişse de; bu davacıların Avukat ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat istemli olarak davacının açtığı davada 50.60 YTL maddi, 800.00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının temyiz isteminin reddi istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Mahkemece hükmolunan tazminatın, miktarı itibarıyla HUMK.nun 427.ve CMUK’nun 305/3.maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasa ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi uyarınca, davalı ... Hazinesinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken 06/06/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat alacaklarını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin üzerine düşen tüm yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 1- Davacının maddi tazminat istemli davasının KISMEN KABULÜ İLE; 415,46 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/04/2017 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Davacının manevi tazminat istemli davasının KISMEN KABULÜ İLE; 4000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/04/2017 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, , ... karar verilmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." adlı ürünü ile çıtır kaplamalı tavuk ürünlerini piyasaya sunduğunu, ... ile reklam filmi çekildiğini ve ürünün pazarlanması ve tanınırlılığının arttığını, satışlarında patlama olduğunu, ..., ... tescil numaraları ile markalarını TPMK nezdinde tescil altına alındığını, ambalaj deseni için tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın "..." adlı ürünü piyasaya sunduğunu, müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa yol açtığını, müvekkilinin...
Somut olayda, mahkemenin 21.07.2009 tarihli ilamında haksız rekabetin tespitine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak haksız rekabetin tespitine ilişkin hükmün kesinleştiği belirtilerek, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 01.10.2013 tarihli ilamıyla onanmış olup, uyuşmazlık konusu tazminat miktarı olan 8.000 TL'nin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir....
