DAVA TARİHİ : 22.08.2011 HÜKÜM/KARAR : Direnme Taraflar arasında sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma kararına uyan İlk Derece Mahkemesince asıl davada davanın kabulüne, birleşen davada ise davacının maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 15.03.2022 tarihli ve 2022/693 Esas, 2022/3654 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mesleki Yeterlilik Kurumu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan "16UY0255-6 Coğrafi Bilgi Sistemleri Uzmanı Seviye 6 Ulusal Yeterlilik Kriteri" ile anılan yeterliliğin dayanağı olan ve 06/06/2014 tarih ve 29022 sayılı Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan Ulusal Meslek Standartlarına Dair Tebliğin (2014/3), "Ek-11 Coğrafi Bilgi Sistemleri (CBS) Uzmanı Seviye 6 Ulusal Meslek Standardı"nın iptali istenilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/623 Esas KARAR NO: 2021/3 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 BİRLEŞEN DAVA: Mahkememizin ---- sayılı davası DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :31/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat, marka hükümsüzlüğü davalarının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin -----ettiğini, davaya dayanak --- ibareli markasını --- kapsamında faaliyet alanında yer ---------aldığını, bu nedenle----- markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, dava konusu markaları tescil ettiren ---- müvekkili şirketin...
Mahkemece, 26.778,32TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından Mahkemece verilen 15/11/2016 tarih 2016/494 Esas, 2016/664 Karar sayılı bir önceki kararın Dairemizin 16/10/2018 tarih 2017/610 Esas, 2018/7428 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,Yerel Mahkemece bozmaya uyulduğu anlaşılmaktadır. Önceki bozma kararımızda 15/04/2015 tarihli hesap raporundaki veriler üzerinden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak, bu hesap raporunda esas alınan %70 oranındaki davalı kusurunun %60 olarak esas alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi gerektiğine işaret edilmiştir.Bozma kararında işaret olunduğu şekilde kusur oranının %60 olarak esas alınması halinde ise hesap edilecek maddi tazminat 25.427,25 TL olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ TAZMİNAT İSTEMLİ -KARAR- Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in Manevi tazminat istemli davalarının reddine, davacı ...'nın Maddi tazminat talebinin kabulü ile 120.820,22 TL'nin davalılardan ... yönünden 18/10/2013 kaza tarihinden, davalı ... yönünden ise 12/05/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 18/10/2013 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddeler gereğince, hükmedilen 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat miktarının fahiş olmadığı, dosya kapsamına uygun bulunduğu kanaatiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/155 Esas KARAR NO: 2021/43 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 10/05/2019 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tescil edildiğini, adına ---adet tescil kaydı bulunduğunu, davacıya ait olduğu bildirilen ---- hükümlerine göre korunmakta olduğunu, davalı---- olarak hizmet verdiğini, davalı servis faaliyetleride --- yetkili servisi izlenimi yaratacak şekilde kullandığını, davalıın ---- ayrıca işletmesinde görsellerde, ---- üzere işletmede kullanılan diğer araç ve -----yardım aracında yetkisiz ve izinsiz olarak kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin...
tazminat, manevi hakları da ihlal edildiğinden manevi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, her bir eser için 2.000,00 TL olan telif ücretinin üç katının 18.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....
Ana davada düzenlenen 10.04.2012 günlü hesap bilirkişi raporunda davacının karşılanmayan zararının 139.754,84-TL olduğunun belirlenmesi ve ıslah yoluna başvurulmuş bulunması nedeniyle Ek dava açılarak bakiye 59.754,84-TL maddi tazminat talep edilmiştir. Diğer bir deyişle 11. İş Mahkemesinin 2013/664E sayıl birleşen davadaki maddi tazminat istemine konu miktarın daha önce dava konusu edilmesi söz konusu değildir. Hal böyle olunca davalılar İnş Taah Tic San Ltd Şti ile San AŞ’nin de ek dava konusu maddi tazminattan müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü yerine, ana davada ve birleşen 5. İş Mahkemesinin 2005/605E sayılı dosyalarda karar verildiğinden maddi tazminat için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davacı eş ve çocukların manevi tazminat istemli olarak açtıkları birleşen davada davacılar vekili 23.02.2015 günlü dilekçe ve 31.03.2015 günlü duruşmadaki imzalı beyanı ile anılan davanın davalılarından Nak....
