Maddesinde kanunun amacının marka coğrafi işaret tasarım patent faydalı model ile geleneksel ürün adlarının korunmasının olduğu, kapsamının ise bu haklarının ihlali halinde uygulanacak hukuki ve cezai yaptırımlar olduğuna değinilmiştir. Bu tür uyuşmazlıklarda çözümün ihtisas mahkemelerinin görevinde olduğu belirtmek gerekir. Uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemede Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24/03/2005 tarihli ve 188 sayılı karar ile ihtisas mahkemesi olan Fikri Sınai Haklar Hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 11. HD'nin 17/06/2016 tarihli 2016/6249 E - 2016/6847 K sayılı ilamı) Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında ele alınması gereken bir husustur. Gaziantep Adliyesi yargı çeresinde Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi bulunmadığından ilgili HSYK kararına göre Fikri ve sinai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlıkları çözmekle görevli Gaziantep 3....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2016 yılı Mart ayında vazo ve mumluk tasarımlarını tamamladığını, bu tasarımları Nisan ayında kendisine ait ......
Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 14/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarfından temyiz olunmuştur. Orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada, davalının dava konusu zarara neden olduğu ileri sürülen işletmeyi 15/08/2008 tarihinde devraldığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir. BK'nun 179. maddesi gereğince, bir işletmeyi devralan kimse alacaklılara karşı işletmenin borçlarından sorumludur....
İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; bir coğrafi yer adı olan "TRAKYA" ibaresinin benzerlik incelemesinde değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiğini, bu kelimenin herkesin kullanımına açık bulunduğunu, dolayısıyla marka tescil başvurusunun asıl unsurunun "ÖMÜR" ibaresi olduğunu, bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; "TRAKYA" ibaresinin özellikle çekişme konusu 29 uncu sınıfa dahil "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" emtiasında coğrafi kaynağa işaret ettiğini ve ayırt ediciliğinin çok düşük olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kararın başlık kısmında, dava tarihinin 26/03/2012 olmasına karşın mahkemece 16/01/2017 olarak yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış, bu duruma işaret edilmekle yetinilmiştir....
tarafından, davalı ...aleyhine 02/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kararın başlık kısmında, davalının adının... olmasına karşın mahkemece ... olarak yazılmış olmasının, mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğu kabul edilerek bozma nedeni yapılmamış, bu duruma işaret edilmekle yetinilmiştir....
aleyhine 19/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kararın temyiz eden davacı ...'a tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge ve bu konuda bilgi yoktur. Tebliğ edilmişse belgesinin eklenmesi, belge yoksa kayıtlara dayanılarak bu konuda açıklama yapılması; tebliğ edilmemişse gereğinin yerine getirilmesi, temyiz edildiği takdirde HUMK.'...
K.. aleyhine 24/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yedieminin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, İ.. 358. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Mahkemenin, uyuşmazlığın esasına ilişkin önceki kararının, dairemizce görev yönünden bozulmuş bulunması karşısında; uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşturan bozma ilamı nedeniyle, mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle yeniden bozma kararı verilemeyeceğine işaret edilmek suretiyle, temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
SMK’nın 6/3 maddesi uyarınca başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilmektedir. Yine kanunun 25.maddesinde “5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu bağlamda dosya incelendiğinde, davacının “...” lider markası ile birlikte “......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/318 Esas KARAR NO : 2024/113 DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli, Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacılar vekili dava dilekçesinde; "müvekkillerinden ...'in ünlü bir şef, lezzet uzmanı iş kadını, yazar ve programcı olduğunu, haftada 5 gün televizyonda program yaptığını, davalılardan ... yayıncılık şirketi tarafından basılan ... adlı dergide yayınlanmak üzere bir röportaj talep edildiğini, ve davalılardan ...'...
