Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak davalılar ... ile ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 13.860,94 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın kısmen kabul edilerek, 1.500,00 TL manevi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ ile; Kazanma gücü kaybı ve efor kaybı---- geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.050,00 TL tedavi giderleri ve tedavi için harcanan -----gideri olmak üzere toplam 5.379,49 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden temerrüt ---- itibaren, diğer davalılar .--- kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ---müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacılara verilmesine, 2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile, ----- manevi tazminatın kaza tarihi olan --------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-a) Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli karar ve ilam harcı 367,47 TL'den davacı tarafından yatırılan 138,00 TL harcın mahsubu ile kalan 229,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen...
Davacı taraf, dava konusu kaza sonucu yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, 50.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1361 Esas KARAR NO : 2021/811 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kazaya karıştığını, ... plakalı aracın sürücüsünün müvekkillerinin murisi olduğunu, ... plakalı aracın malikinin ..., araç sürücüsünün ..., davalı Sigorta şirketi de ZMSS sigortacısı olduğunu, kaza nedeni ile Kemalpaşa....ASCM'nin ......
Asliye Hukuk ve... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın sigorta şirketine karşı sigorta poliçesine dayalı olarak açıldığı ve Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk nedeniyle işletene, sürücüye ve sigortacıya karşı açılan tazminat istemine ilişkin olduğu ve ticari nitelikte olmadığı belirtilerek, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/01/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi ve karşı davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 11/02/2013 gününde verilen dilekçe ile araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı dava yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek...
Alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici ve kalıcı maluliyetinden doğan zararının toplam 146.438,66 TL olduğu bildirilmiştir. Alınan tanık beyanlarında davacının kaza anında karşıdan karşıya geçmekte olduğu kazaya karışan aracın park halindeyken birden geri geri gelerek davacıya çarptığını, davacının diğer ayağında doğuştan gelen bir aksaklığın olduğunu ancak işlerini görebildiğini bu kaza nedeniyle sağlam ayağının zarar gördüğünü ve işlerini göremez duruma geldiğini belirtmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet ve iş göremezlik nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili ----- tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin geçici ve daimi maluliyeti bulunması sebebiyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş davalılar ise davanın reddine karar verilmesine talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırıl ve maluliyete ilişkin ------- rapor alınmıştır. ---- tarihli raporunda kaza tarihinde geçerli olan --- nihai özrünün bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise --- ay olduğu tespit edilmiştir....
zarar için 250,00-TL, iş gücü kaybı için 250,00-TL, Tedavi giderleri için 250,00-TL, bakıcı giderleri için 250,00-TL olmak üzere) şimdilik her iki davalı yönünden müşterek ve müteselsilen 1.000,00-TL maddi tazminat ve davalı-------- yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacının ayrı ayrı maddi – manevi tazminat talebi bulunmaktadır. Yargılama sırasında davacılardan sadece ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiği halde, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı ...'ın manevi tazminat talepleri, diğer davacılar ... ve ...'ın maddi – manevi tazminat talepleri yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
