Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki asıl ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Alınan rapora göre davacının %0 malul kaldığı ve 1.5 ay geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen kazada davacının da davalı kadar kusurlu olduğu bu sebeple kusur oranın %50 olarak belirlenmesinin makul olduğu anlaşılmaktadır. Hüküm kurmaya elverişli görülen rapora göre davacının kalıcı maluliyetinin olmaması davacının da eşit kusurlu olması dikkate alınarak maddi tazminat talebinin 2341,80 TL üzerinden kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır....
Davacılar vekilince mahkememize sunulan 09.02.2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiş ise de, 07.03:2022 tarihli celsedeki imzası ile tasdik ettiği beyanında; Maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat bakımından ise davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Maddi tazminat talebi bakımından, davanın Feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2019 tarih 2016/14069 Esas ve 2019/5705 Karar sayılı ilamında; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davaya konu edilen maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün, sadece davacı vekili tarafından ve manevi tazminatla sınırlı biçimde temyizi üzerine, Dairemizce sadece manevi tazminatın miktarı yönünden hüküm bozulmuş; davacı ve davalı tarafça temyize konu edilmeyen maddi tazminat yönünden mahkemenin ilk hükmü kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan maddi tazminat yönünden, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat ile fer'ileri için yeniden hüküm tesis edildiği görülmektedir. Kesinleşmiş olan davaya konu maddi tazminat istemi yönünden, mahkemenin yeniden yargılama yapması da yeniden hüküm tesis ederek davalı yana ilave sorumluluk yüklemesi de, usuli kazanılmış hakkın ihlali mahiyetindedir....
Sigorta AŞ)'den maddi tazminat talep etme hakkı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Buna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.837,77 TL'nin davalılar .......... ve ...........'ten olay tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; yukarıda belirtilen gerekçe ile, manevi tazminat isteminin de davalı ........ Seyahat yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı gerçek kişiler yönünden yapılan değerlendirmede ise; gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür....
nın 01/08/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi ile açılmış (davacı ... için maddi ve manevi tazminat talebi ile, diğer davacılar için manevi tazminat talebi ile), davacı ...'nın anne ve babası olan davacılar ... VE ...'nın, davacı ...'nın dava konusu kaza sonucunda mahkeme kararı ile kısıtlı hale gelmesi nedeni ile diğer davacıların ...'nın kanuni temsilceleri olarak hareket ettikleri anlaşılmıştır. Ne var ki; yargılama devam ederken, davacı ...'...
A.Ş açısından maddi tazminattan sorumluluğu oranında) 30/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, davacının yargılama sırasında vefat etmesi nedeni ile davacılar vekili davacının mirasçılarını gösterir veraset ilamı ve mirasçıları temsile yönelik vekalet ibraz ederek davaya mirasçılar adına devam etmiştir. Davalı ... şirketi vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 26.346,38 TL maddi tazminatın 30/10/2011 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan alınıp davacılara verilmesine (... şirketi yönünden 18/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine), 10.000,00 TL manevi tazminatın 30/10/2011 olay tarihinden itibaren davalılar ... ile İbrahim ...'...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02.02.2021 KARAR TARİHİ : 02.09.2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2019 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 101.000,00-TL maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. CEVAP: Davalılardan ...'nin dava tarihinden önce 31.05.2020 tarihinde ölmüş olmakla kendisine tebligat yapılamamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminatı taleplidir....
TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı ... ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, *Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile ... alınarak davacıya verilmesine, 2-Maddi tazminat için alınması gerekli 23.908,29 TL harçtan peşin alınan 8,50 TL ile ıslah ile alınan 5.934,39 TL olmak üzere toplam 5.942,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.965,40 TL harcın sigorta şirketinin sorumluluğu 15.233,21 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Manevi tazminat için alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 683,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 683,06 TL harcın davalı ...'...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar karşı davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Uyuşmazlık, sigortalı ...’ nün geçirdiği iş kazası sonucu %100 oranında iş göremez duruma gelmesi nedeniyle davacı kazalı sigortalı ...’nün maddi ve manevi ,anne, baba ve kardeşin manevi tazminat istemi ile bu dava ile birleşen davalı -karşı davacı işverenin iş yerindeki hasarın giderilmesine ilişkin açtığı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden yargılamanın devamı sırasında ölen sigortalı ... için 100.000,00 TL manevi baba ... için 40.000,00 TL anne ......
